Решение № 2-580/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-580/2024

УИД №10RS0011-01-2024-0004622-78

Дело № 2-580/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

установил:

изначально истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Петрозаводской городской суд (Республика Карелия) с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>, однако ФИО5 надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитной карте, в связи с чем, истцом был выставлен заключительный счет-требование должнику о расторжении договора <***> от 23.04.2013, который ФИО5 не исполнен, истец просил взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору за период с 23.04.2013 по 10.04.2024 в размере 214 472,02 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5344,72 рублей. (Т.1. Л.д. 4,5).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2024 к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО1 по тем основаниям, что должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является единственным наследником после его смерти и вступившей в наследство на все имущество, принадлежащее наследодателю. (Т.1. Л.д. 86, 74 оборот).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области, по месту регистрации и жительства ответчика ФИО1 <адрес>.(Т.1. Л.д. 99-101).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 19.09.2024 настоящее гражданское дело принято к своему производству. (Т.1. Л.д. 106).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 05.11.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора АО «Банк Русский Стандарт Страхование». (Т.1. Л.д. 146).

Протокольно, определением суда от 15.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ответчиком ФИО1 (Т.1. Л.д. 159).

В судебное заседание не явились: представитель истца АО «Банк «Русский Стандарт», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт Страхование», которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 23.04.2013. Согласно анкете на получение карты, подписанной ФИО5, последнему предоставлена карта AmericanExpressCardс тарифным планом 60.2 в рублях РФ с лимитом карты 50 000 рублей, с участием заемщика ФИО5 в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. (Т.1. Л.д. 10,11).

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита; начисления банком уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами (пункты 4.1-4.1.4). (Т.1. л.д. 13).

Тарифным планом истца предусматривалось размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых): на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 42 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями 42 %, плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением 15,00 рублей. (Т.1. Л.д. 17). Также данным тарифным планом определен минимальный платеж по возврату кредита 4% и схема расчета минимального платежа № 2. Кроме того, предусмотрены штрафные санкции плата за пропуск минимального платежа, размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, 10 % годовых с 12.04.2010 – 7% годовых, установлен льготный период кредитования до 55 дней, указана полная стоимость кредита 51,10% годовых. (Т.1. Л.д. 17).

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с 23.04.2013 по 10.04.2024, открытые на имя ФИО2 установлено, что ФИО2 сняты денежные средства с карты 23.08.2023 в размере 15 000 рублей и в дальнейшем заемщиком снимались наличными денежные средства с карты и вносился минимальный платеж в погашение кредита вплоть до 23.08.2014. (Т.1. Л.д. 18).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитной карте ФИО2 за период с 23.04.2013 по 10.04.2024, исходя из которого на 23.01.2015 ФИО2 имел задолженность в общей сумме 214 472,02 рублей, в том числе 177 183,11 рублей расходные операции + 1500,00 рублей плата за выпуск карты, + 6526,55 рублей плата за снятие наличных/перевод денежных средств + 43 693,14 рублей проценты за пользование кредитом + 9204,67 рублей комиссия за участие в программе по организации страхования + 3800,00 рублей плата за пропуск минимального платежа + 500,00 рублей плата за СМС-сервис. (Т.1. Л.д. 6).

Кроме того, ФИО2, согласно его заявлению, присоединен к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, согласно которой пунктом 1.5 данной программы предусмотрено, что выгодоприобретателем является сам застрахованный, а в случае его смерти, наследники по закону в размере, установленном программой, но не более размера страховой суммы. Согласно ответу АО «Русский Стандарт Страхование» наследники за выплатой страхового возмещения в страховую компанию после смерти должника ФИО2 не обращались.(Т.1.Л.д. 161-175).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, получив кредитную карту от банка и заключив с банком кредитный договор не выполнил взятые на себя обязательства по его возврату, на условиях, заключенных между ним и банком, следовательно данная сумма задолженности в размере 214 472,02 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Однако, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54) и открытым после его смерти наследственным делом №. (Т.1. Л.д. 74).

Согласно представленной в суд копии наследственного дела после смерти ФИО5, единственным наследником на его имущество, является дочь ФИО1, которая вступила в наследуемое имущество после смерти ФИО5(Т.1. Л.д. 74-78).

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» представило ответ, что после смерти должника ФИО5 наследники выгодоприобретатели с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. (Т.1. Л.д. 161).

Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В своих письменных возражениях ответчик наследник ФИО1 относительно заявленного иска, указала на применение срока исковой давности по взысканию данного кредита с нее как наследника после смерти ФИО5, просит в иске отказать.(Т.1. Л.д. 129).

В ходе судебного разбирательства, судом были истребованы для обозрения гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска № № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с ФИО5

В материалах гражданского дела мирового судьи № № имеется заявление АО «Банк «Русский Стандарт» к ФИО5 о выдаче судебного приказа по взысканию с последнего кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2013 в размере 214 472,02рублей по состоянию на 22.02.2015 за период с 23.04.2013 по 22.02.2015, сумму госпошлины, которое было направлено мировому судье почтой России 08 апреля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (Т.1. Л.д. 229).

Судебный приказ вынесен мировым судьей 19.04.2019 № № согласно которому с ФИО5 в пользу истца взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 472,02 рублей за период с 23.04.2013 по 22.02.2015, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2672,36 рублей (т.1 л.д. 230),который был отменен постановлением мирового судьи от21.08.2019, по заявлению ФИО9.(Т.1. Л.д. 232).

Истец с настоящим иском к ФИО5 обратился в Петрозаводской городской суд (Республика Карелия) 16.05.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. (Т.1. Л.д. 40).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2013 (т.1 л.д. 6), выписки из лицевого счета № за период с 23.04.2013 по 10.04.2024 (т.1 л.д. 18), ФИО5 последний раз внесена денежная сумма в размере 7000 рублей на счет в погашение кредита 21.02.2014 в погашение последующего ежемесячного платежа до 23.02.2014 года включительно, следовательно истцу стало известно о наличии просроченной задолженности начиная с 23.02.2014, т.е. истец имел право обратиться с иском о взыскании просроченной задолженности с момента не внесенного последующего платежа ответчиком в погашение кредита в течение трех лет, т.е. до 23.02.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец выставил ответчику заключительный счет – выписку, сформированную 23.01.2015 по кредитному договору <***>, предлагал ответчику оплатить всю задолженность по кредиту в размере 214 472,02 рублей не позднее 22.02.2015 (т.1 л.д 19), следовательно истец изменил порядок взыскания кредита и исковая давность должна исчисляться по мнению суда с 23.02.2015, т.е. с момента невыполнения ответчиком требования о досрочном погашении всей суммы кредита с причитающимися процентами. В данном случае исковая давность истекает 23.02.2018.

В силу требований п.1. ст. 204 ГК РФ и разъяснений п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения истца за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, т. е. с 08.04.2019 до вступления судебного приказа в законную силу, в данном случае 12.09.2019 (вступление в законную силу определения мирового судьи от 21.08.2019 об отмене судебного приказа) (т.1 л.д. 232), т.е. срок исковой давности в данном случае продлен на 4 месяца 11 дней (период с 08.04.2019 по 11.09.2019=04 месяца 11 дней), срок исковой давности для истца истекает 04.07.2018.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика к мировому судье 08.04.2019 почтой России(т.1 л.д. 229), т.е. уже с пропуском срока исковой давности, как при подсчете срока исковой давности с момента направления истцом должнику ФИО5 заключительного счета – выписки, так и подсчете срока исковой давности с учетом нахождения заявления истца у мирового судьи о выдаче судебного приказа и впоследствии его отмене должником. В Петрозаводской городской суд (ФИО3) истец также обратился с пропуском срока исковой давности 16.05.2024.

Срок исковой давности не прерывался, поскольку ответчик не произвел никаких действий, подтверждающих признание им долга как во время течения срока исковой давности, так и после его истечения. Истцом не представлено доказательств о том, что ответчиком был признан долг по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него долга по кредиту в размере 214 472,02 рублей в свою пользу за период с 23.04.2013 по 10.04.2024 включительно по договору <***> от 23.04.2013, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска у суда не имеется о взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика.

Кроме того, представленное истцом заключительная счет – выписка требование, направленное ответчику о полном погашении кредита, не имеет даты его отправления ответчику и документ, подтверждающий его отправление истцом ответчику. (Т.1. Л.д. 19).

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.