Решение № 2-2324/2018 2-2324/2018~М-2100/2018 М-2100/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2324/2018

Дело № 2-2324/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО10 240, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, который был признан виновником данного ДТП. В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО2, были причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2, связанная с рисками при использовании автомобиля ФИО10240, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с рисками при использовании автомобиля 2108, государственный регистрационный знак <***>. Затрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №. ФИО2 была признана потерпевшей в указанном дорожно-транспортном происшествии. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, страховым полисом ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ экспертами СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Мерседес регистрационный номер <***>, а также предъявлено страховщику заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения номер убытка 594-75-3293387/17 в связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО10-240, регистрационный номер <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Техническая группа «Авиан» для установления реальной суммы ущерба. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 240, государственный регистрационный знак <***>, сумма ущерба с учетом износа составляет 366 883 рубля 50 копеек. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» была удержана указанная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 366 883,50 руб. Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату, ФИО2 вынуждена была понести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО9 направила в отдел по урегулированию убытков ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также экспертных услуг, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором указано, что позиция СПАО «Ингосстрах» в отказе от выплаты страхового возмещения остается неизменной, которая ранее была изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 366883 рубля 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО9, которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10 240, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, который был признан виновником данного ДТП (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 1008898707 (л.д. 9).

Истец сдал в страховую компанию заявление о выплате страховой суммы, приобщив к заявлению необходимые документы. Однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело, в связи с чем истец обратился к ООО «Техническая группа Авиан» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 366 883,50 рублей (л.д. 22-36). За составление заключения истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АТОН».

Согласно заключению ООО «АТОН» № Э-039/18 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 1) повреждения деталей БАМПЕР ПЕРЕДН.; МОЛДИНГ ПРАВ. БАМПЕРА ПЕРЕДН. транспортного средства МERCEDES-BENZ Е 240, идентификационный номер (VIN) №, per. знак <***>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 2) транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 240, идентификационный номер (VIN) №,. знак <***> к осмотру в рамках судебной экспертизы представлено не было. Согласно ответу на вопрос 1 настоящей экспертизы, повреждения деталей ПОДУШКА БЕЗОПАСНОСТИ БОКОВАЯ ПЕРЕДН. ПРАВ.; ПОДУШКА БЕЗОПАСНОСТИ ОКОННАЯ ПРАВ, (с сопутствующими повреждениями) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Совокупность указанных фактов исключает возможность исследования по данному вопросу; 3) транспортное средство MERCEDES-BENZ E 240, идентификационный номер (VIN) №, рег. знак <***> к осмотру в рамках судебной экспертизы представлено не было. Согласно ответу на вопрос 1 настоящей экспертизы, повреждения деталей ПОДУШКА БЕЗОПАСНОСТИ БОКОВАЯ ПЕРЕДН. ПРАВ.; ПОДУШКА БЕЗОПАСНОСТИ ОКОННАЯ ПРАВ, (с сопутствующими повреждениями) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Совокупность иных фактов исключает возможность исследования по данному вопросу; 4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E 240, идентификационный номер (VIN) №, рег. знак <***>, поврежденного в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей; с учетом износа 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей; 5) стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ E 240, идентификационный (VIN) №, рег. знак <***>, на момент события, имевшего место 31 июля г., составляет 416205 (четыреста шестнадцать тысяч двести пять) рублей; 6) проведение восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E 240, идентификационный номер (VIN) №, peг. знак <***>, поврежденного в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является целесообразным, необходимости в расчете стоимости годных остатков транспортного средства не имеется (л.д. 110-142).

Суд принимает заключение ООО «АТОН» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Заключение судебной экспертизы дано с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка составляет 76636 рублей (23 800 х 1% х 322 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки не отвечает характеру допущенного нарушения, и снижает размер неустойки до 23 800 рублей.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой страховой суммы составляет 11 900 рублей (23800:2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 41-42).

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1928 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «АТОН» составила 40 000 рублей (л.д. 107). До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «АТОН» со СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 23 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 23 800 рублей, штраф в размере 11 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центральная АТОН» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья В.А. Рогозина