Решение № 2-699/2023 2-699/2023~М-421/2023 М-421/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-699/2023

31RS0004-01-2023-00577-15 2-699/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

в отсутствие представителя истца Министерства обороны Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 08.10.2019 года с ФИО2 и Министерства обороны Российской Федерации солидарно в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на исполнение им решения суда в полном объеме, Министерство обороны Российской Федерации просило взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса 500 000 рублей.

Ответчик в возражении на иск возражал против его удовлетворения (л.д. 40).

Определением суда от 02.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 78).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался посредством электронной почты, а также путем размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д. 80, 81); ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал (л.д. 49).

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, настаивая на том, что никакого материального ущерба истцу он не причинял и не просил Министерство обороны Российской Федерации исполнять за него решение суда.

Третье лицо возражала против удовлетворения иска, письменных возражений не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч. 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Валуйского районного суда Белгородской области от 08.10.2019 года, 05.10.2016 года на 73 км автодороги «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Nissan Tiida, г/н № под управлением ФИО2, и транспортного средства марки БТР-80 бортовой №, который на жесткой сцепке буксировал автомобиль марки КАМАЗ 4310, г/н №, под управлением военнослужащего войсковой части № Министерства обороны РФ ФИО1 В результате ДТП от полученных телесных повреждений погибла пассажир автомобиля марки Nissan Tiida - ФИО4 (л.д. 3-6, 7-9).

Вышеуказанным решением с ФИО2 и Министерства обороны Российской Федерации солидарно в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, солидарная ответственность ФИО2 и Министерства обороны Российской Федерации перед ФИО3 установлена вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Во исполнение решения суда 30.07.2020 года платежным поручением № Министерство обороны Российской Федерации перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 12), что по общему правилу является основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Валуйским районным судом Белгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 57-60, 61-63).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, всего за период с 18.03.2020 года по 22.09.2021 года с ФИО2 в пользу ФИО3 удержано 201 597 рублей 87 копеек (л.д. 64-70).

В отношении Министерства обороны Российской Федерации исполнительное производство не возбуждалось, денежные средства были перечислены непосредственно на счет ФИО3

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, на день перечисления денежных средств Министерством обороны Российской Федерации 30.07.2020 года с ФИО2 принудительно уже было удержано 24 001 рубль 56 копеек по исполнительному производству, а именно:

18.03.2020 года – 100 рублей,

18.03.2020 года – 12 рублей 20 копеек,

20.03.2020 года – 5 921 рубль 16 копеек,

25.03.2020 года – 112 рублей 20 копеек,

10.04.2020 года – 3 700 рублей 72 копейки,

19.05.2020 года – 1 156 рублей 48 копеек,

17.06.2020 года – 1 156 рублей 48 копеек,

23.07.2020 года – 8 141 рубль 60 копеек,

23.07.2020 года – 3 700 рублей 72 копейки.

Таким образом, на 30.07.2020 года ФИО2 была исполнена солидарная обязанность по выплате ФИО3 денежных средств в размере 24 001 рублей 56 копеек, из которых, согласно требованиям 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 000 рублей 78 копеек (24 001,56 / 2) – за себя и 12 000 рублей 78 копеек – за Министерство обороны Российской Федерации.

Вследствие этого, на 30.07.2020 года Министерство обороны Российской Федерации имело право исполнить солидарную обязанность по невыплаченной по решению суда сумме в размере 975 998 рублей 44 копеек (1 000 000 – 24 001,56); остальные перечисленные истцом денежные средства являются переплатой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации: взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 487 999 рублей 22 копеек (975 998,44 / 2).

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что он не просил истца выплачивать за него денежные средства не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, удержанные с ФИО2 по исполнительному производству после 30.07.2020 года также являются переплатой и могут быть возвращены ответчику в случае предъявления им соответствующих требований к ФИО3, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, солидарная обязанность ФИО2 перед ФИО3 прекратилась 30.07.2020 года, тогда как ФИО3, получив 30.07.2020 года денежные средства в счет полного исполнения решения суда в размере 1 000 000 рублей, вплоть до 22.09.2021 года продолжала получать исполнение сверх данной суммы от ФИО2 и лишь 04.10.2021 года написала заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 71). Исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено только 06.10.2021 года (л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден истец при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 8 079 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 487 999 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 8 079 (восьми тысяч семидесяти девяти) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>