Решение № 2-3307/2018 2-3307/2018~М-3095/2018 М-3095/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3307/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 00 час. 45 мин. произошло ДТП на 16 км Байкальского тракта г. Иркутска с участием трех транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО ТК Авеню, под управлением водителя Т. С.Б., автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. Виновным в данном ДТП был признан водитель Т. С.Б. В результате ДТП автомобилю .... г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую на основании закона «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в свою очередь ответчик выплатил в счет страхового возмещение денежные средства в размере 182 731 руб., однако указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние до ДТП. В связи с чем, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства. Согласно экспертного заключения № <Дата обезличена>, стоимость поврежденного ТС составила 327 000 руб., величина годных остатков составила 72 282,04 руб. <Дата обезличена> в целях исключения судебного спора ФИО1 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 986,96 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. Ответчик на данную претензию ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. Просрочка по выплате страхового возмещения считается с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, истец полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 92 224,14 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив требования искового заявления.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в материалы дела представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки до разумных пределов, также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагал их размере завышенным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 00 час. 45 мин. произошло ДТП на 16 км Байкальского тракта г. Иркутска с участием трех транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО ТК Авеню, под управлением водителя Т. С.Б., автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель .... г/н <Номер обезличен> Т. С.Б., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства данного дела подтверждаются собранными материалами дела.

Нарушений за водителями ФИО1 и ФИО3 ПДД РФ не усматривается.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> автомобилю .... г/н <Номер обезличен> и автомобилю .... г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Т. С.Б. на момент ДТП <Дата обезличена> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО4, следует, что истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с необходимым пакетом документов, после чего автомобиль истца .... г/н <Номер обезличен> был осмотрен и составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления истца ФИО1, от СПАО «РЕСО-Гарантия» получил страховую выплату в сумме 182 731 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 769 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., компенсация морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Представителем истца в страховую компанию направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, на которую ответчик не ответил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в связи с чем, приходит к убеждению о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период с <Дата обезличена> (21 день от даты подачи заявления о страховой выплате) по <Дата обезличена> (дата выдачи исполнительного листа) составляет 92 224,14 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки до 44 769 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования ФИО1 о рассмотрении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, распиской в получении ФИО5 денежных средств по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, следует, что истцом ФИО1 оплачены расходы за исполнение обязательств по оказанию юридической помощи на общую сумму 15 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимали личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 543,07 руб.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44 769 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 543,07 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бакштановская О.А.