Решение № 21-427/2025 21-61/2026 А-7-21-61/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 21-427/2025

ФИО2 Дело № А-7-21-61/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 3 февраля 2026 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 года, принятое по жалобе ФИО3 на определение заместителя прокурора Боровского района Калужской области от 2 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Боровского района Калужской области ФИО1 от 2 июня 2025 года по результатам рассмотрения обращения ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловал его в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области определение заместителя прокурора Боровского района Калужской области от 2 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд с соблюдением срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО3 просит определение заместителя прокурора Боровского района Калужской области от 2 июня 2025 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 года отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель ФИО3, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, а также прокуратура Боровского районного суда Калужской области были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как следует из представленных материалов, 13 мая 2025 года ФИО3 обратился в прокуратуру Боровского района Калужской области с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ, указав в заявлении, что 28 апреля 2025 года в судебном заедании при рассмотрении гражданского дела в Боровском районном суде <адрес> ФИО4 оскорбила его, высказав в его адрес выражение, унижающее его честь и достоинство.

Заместителем прокурора Боровского района Калужской области ФИО1 2 июня 2025 года по обращению ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора исходил из того, что унижение чести и достоинства это отрицательная оценка личности, направленная на ее дискредитацию, а также подрыв авторитета. По смыслу закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали форме, что является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье закона. В тоже время слова ФИО4, сказанные в адрес ФИО3, не содержат нецензурных высказываний, выраженных в циничной форме, противоречащей принятым в обществе нормам нравственности и морали, в связи с чем заместитель прокурора по результатам проведённой проверки сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Оставляя определение заместителя прокурора Боровского района Калужской области ФИО1 от 2 июня 2025 года без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в материал делах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда правильно указал в своем решении, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет 90 суток, данный срок к моменту рассмотрения жалобы в районном суде истек. В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения заместителя прокурора Боровского района Калужской области от 2 июня 2025 года и решения судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 ноября 2025 года в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, жалоба была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Боровского района Калужской области от 2 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4, и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.