Решение № 2А-3598/2024 2А-3598/2024~М0-1449/2024 М0-1449/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-3598/2024

63RS0№-66


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административного иска указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее оконченного исполнительного производства №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству значился АО «Связной Банк», который определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан банкротом. Ссылаясь на изложенное, с учетом представленных уточненных требований административный истец просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, АО «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО2 – ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32, 65-66, 67).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 45-61).

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, письменного отзыва на административный иск не представили (л.д. 69).

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, АО «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, письменного отзыва на административный иск не представили. Руководителем ГК «АСВ» ФИО10 представлена информация о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности кредитной организации – Связного Банка «АО», в связи с ее ликвидацией (л.д. 71-73).

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, возражениями административного ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») должник имеет право, как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 124 982,34 руб. в пользу взыскателя АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Административному истцу указанное постановление направлено почтой согласно почтового идентификатора ШПИ № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 8 748,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыска передал в ОСП <адрес> № <адрес> на исполнение материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 указанное исполнительное производство принято к исполнению (л.д. 50).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации).

В соответствии с указанной нормой закона, с учетом того, что в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности кредитной организации – Связного Банка «АО», в связи с ее ликвидацией, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО12 исполнительное производство №-ИП прекращено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,49).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ, прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ в 15-02 ч. (л.д. 48).

Административный истец в настоящем административном исковом заявлении просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 8 748,76 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличии статуса матери-одиночки.

Суд, оценив представленные доводы административного истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от общей суммы задолженности 124 982,34 руб. - 8 748,76 руб.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы денежные средства на общую сумму 8 571,82 руб. (л.д. 56-57).

Таким образом, на момент прекращения исполнительного производства с должника ФИО2 в принудительном порядке была взыскана задолженность в размере 8 571,82 руб.

Следовательно, взыскание с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности в размере 124 982,34 руб., что составляет 8 748,76 руб. противоречит материалам дела, не соответствует закону.

Размер исполнительского сбора с учетом суммы задолженности взысканной судебным приставом-исполнителем, будет составлять 1 000 руб. (7% от 8 571,82 руб., но не менее 1 000 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах, предоставленных ему ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора или освобождать должника от его взыскания, так как этим правом наделен исключительно суд.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления исполнены не были. При этом административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, от уплаты задолженности не уклонялся.

В уточненных требованиях административный истец ФИО2 просит учесть ее тяжелое материальное положение, статус матери одиночки. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены документы о размере заработка, ежемесячных расходов на оплату ЖКУ (л.д. 36-42).

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы 1 000 руб., что составляет 750 руб.

В соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 286 – 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на одну четверть, то есть до 750 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.