Решение № 2-28/2017 2-28/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017

№ 2-28(2)/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Пичугиной О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Питерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Питерский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Питерский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – Питерский РОСП УФССП по Саратовской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП по Саратовской области), об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», был наложен арест на автомобиль: легковой седан №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2 и передан в собственность истца за 10 000 рублей, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 передала ему данный автомобиль и все необходимые документы на него, а он в свою очередь, передал ей наличными денежную сумму в размере 10 000 рублей. После приобретения, зарегистрировать автомобиль на себя не смог, так как он нуждался в капительном ремонте. В последующем он произвел ремонт автомобиля, застраховал его и пользовался им до ареста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль легковой седан №, произведенный судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль №, был продан ответчиком ФИО2 и передан в собственность истца за 10 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 10 000 рублей, а она в свою очередь передала ему автомобиль и документы на него. Своевременно не выполнил обязанность по переоформлению транспортного средства в органах ГИБДД поскольку автомобиль нуждался в капитальном ремонте. Он как новый собственник владел, пользовался и распоряжался автомобилем, осуществлял технический осмотр, ремонт, страхование за свои средства. Транспортное средство находилось у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ и до его ареста – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время из-за ареста транспортного средства не имеет возможности произвести переоформление в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделка была формальной, деньги за автомобиль она не получала.

Представитель ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на исковое заявление указала, что в период с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и до момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 не исполнил обязанность по регистрации спорного автомобиля на свое имя, в связи с чем, ставит под сомнение использование и распоряжение им транспортным средством. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства мог быть заключен после возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства. Также указывает, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи занижена, что ФИО1 с 2005 года проживал по одному адресу с ФИО2, которая являлась его опекуном. В связи с чем, полагает, что данная сделка была мнимой. Документов, подтверждающих произведение оплаты продаваемого транспортного средства, доказательств уплаты транспортного налога ФИО1 не представлено. С учетом изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Питерского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волжским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 343 179 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству был наложен арест на спорный автомобиль. Считает, что ее действия по аресту транспортного средства являются законными, поскольку автомобиль согласно базы данных ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области принадлежит должнику по исполнительному производству - ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - руководитель УФССП по Саратовской области ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и УФССП по Саратовской области.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Питерским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 343 179 рублей 73 копейки; ДД.ММ.ГГГГ Питерским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №-А-700/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу МРИФНС № по <адрес> задолженности в размере 200 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 200 рублей в пользу МРИФНС № по <адрес> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП УФССП по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который было включено следующее имущество: автомобиль легковой седан №.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - №, принадлежал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого ФИО1 приобрел в собственность за 10 000 рублей автомобиль №.

Согласно п. 5 договора купли-продажи транспортного средства деньги в сумме 10 000 рублей ФИО2 получены, транспортное средство ФИО1 принято, что подтверждено подписями ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения данного договора именно ДД.ММ.ГГГГ, наличия ее подписи в указанном договоре.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, в судебное заседание не представлено, таким образом, собственник имела право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Из объяснений в судебном заседании ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что фактическая передача спорного транспортного средства, ключей и документов на него состоялась в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с указанного времени и до дня наложения ареста автомобиль находился во владении ФИО1, что подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств: товарными чеками на приобретение запчастей на автомобиль, страховым полисом, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Таким образом, в суде установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, договор не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем, суд считает, что на основании этого договора, заключенного сторонами сделки ранее даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на него, у истца возникло право собственности на данное имущество, наложение ареста на автомобиль нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства за автомобиль она не получала, опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 которого деньги в сумме 10 000 рублей ФИО2 получены. Заключение указанного договора купли-продажи транспортного средства, наличие ее подписи в данном договоре ФИО2 в судебном заседании не отрицала.

Довод представителя ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 о том, что заключенная сделка по отчуждению спорного автомобиля отвечает признакам мнимости по ст. 170 ГК РФ, и потому не влечет никаких правовых последствий, является ничтожной, и не может служить основанием возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество, отклоняется судом в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проданный автомобиль ФИО2 получены, что фактическая передача ФИО1 транспортного средства и документов на него состоялась в июне 2015 года. С указанного времени и до дня наложения ареста автомобиль находился во владении ФИО1 То есть сделка сторонами была исполнена.

Также следует учесть, что на момент совершения исполнительных действий спорное имущество выбыло из собственности должника ФИО2 и находилось во владении ФИО1

То обстоятельство, что ФИО2 ранее являлась опекуном ФИО1, также не может свидетельствовать о наличии признаков мнимой сделки.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 эксплуатировал автомобиль без его регистрации в установленном порядке. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 в этой части во внимание не принимаются.

Неуплата ФИО1 транспортного налога, вопреки доводам представителя ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

освободить от ареста автомобиль - легковой седан №, произведенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Питерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат