Решение № 2А-336/2024 2А-336/2024(2А-3855/2023;)~М-3380/2023 2А-3855/2023 М-3380/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-336/2024

№ 2а-336/2024

89RS0004-01-2023-004713-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 09 января 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО6, его представителя ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, административного ответчика СПИ ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-336/2024 по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО9, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО9, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что истец является должником по ряду исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, данный земельный участок является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. На земельном участке расположен дом истца, в котором он проживает, однако узаконить этот дом не может, поскольку на земельный участок наложен запрет на регистрационные действия. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу земельного участка, а также просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем снятия запрета с земельного участка.

Административный истец ФИО6, его представитель ФИО7, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что земельный участок, на который наложен запрет, является единственным имуществом ФИО6 В связи с установленным запретом, истец не может оформить право собственности на дом и зарегистрироваться в нем по месту жительства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство на общую сумму 22 000 000 рублей, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО6

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО10, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 возражал против исковых требований, указав, что решение суда с 2017 года не исполняется. Все имущество зарегистрировано на жену истца.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой в отношении должника ФИО6 находятся исполнительные производства: <суммы изъяты>-ИП от 11.01.2019 г.; <суммы изъяты>-ИП от 18.06.2018 г.; <суммы изъяты>-ИП от 19.08.2018 г.; <суммы изъяты>-ИП от 19.11.2018 г.; <суммы изъяты>-ИП от 11.01.2019 г.; <суммы изъяты>-ИП от 11.01.2019 г.; <суммы изъяты>-ИП от 06.06.2019 г.; <суммы изъяты>-ИП от 16.10.2019 г.; <суммы изъяты>-ИП от 13.11.2019 г.; <суммы изъяты>-ИП от 12.08.2021 г.

С учетом требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве, все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство <суммы изъяты>-СД на общую сумму взыскания 22 637 156,58 руб. (т. 1 л.д. 96-97, 130-131, 185-186, 229-230, т. 2 л.д. 14-15, 104-105, 138-139, 157-158, 202-203, т. 3 л.д. 3-4, 29-30).

В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО1 31.01.2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельного участка с кадастровым номером <суммы изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93-95, 156-158, 182-184, т.2 л.д. 9-11, 55-57, 101-103).

Аналогичное постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка вынесено СПИ ФИО5. 30.11.2020 г. (т. 1 л.д. 102-106, 196-200, т. 2 л.д. 22-26, 66-70, 146-150).

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка принадлежащего ФИО6 установлен:

- постановлением СПИ ФИО2-Р. от 16.02.2021 г. (т.1 л.д. 114-119, 213-218, 219-224, т. 2 л.д. 27-32, 73-78, 118-123, 151-156, 194-199, 235-240), постановлением СПИ ФИО3 от 29.01.2020 г. (т.1 л.д. 161-166, 190-195, т. 2 л.д. 16-21, 60-65, 110-115, 140-145, 184-189, 229-234), постановлением СПИ ФИО1 от 19.12.2018 г. (т.1 л.д. 180-181), постановлением СПИ ФИО1 от 22.01.2019 г. (т. 2 л.д. 51-52, 53-54), постановлением СПИ ФИО4 от 07.09.2023 г. (т. 2 л.д. 126-127), постановлением СПИ ФИО9 от 02.02.2023 г. (т. 2 л.д. 166-172, 211-217), постановлением СПИ ФИО4 от 20.08.2021 г. (т. 2 л.д. 200-201, т. 3 л.д. 1-2, 27-28)

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований истца не установлена.

Оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка не препятствуют должнику пользоваться своим имуществом, носят обеспечительный характер и влекут за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, не ограничивают его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, данная мера может быть отменена в случае погашения долга.

При этом суд отмечает, что принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации не противоречат положениям Федерального закона N 229-ФЗ, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО6 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего должнику.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей являются правомерными, соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не могут рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд не нашел в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО9, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 19 января 2024 года.