Апелляционное определение № 33А-3908/2026 от 24 мая 2026 г.

72RS0013-01-2026-000198-86

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2188/2026

Дело № 33а-3908/2026


Апелляционное определение

город Тюмень

25 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО8 к призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, призывной комиссии Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанностей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения административного истца ФИО4, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининского и Центрального административных округов) о признании незаконным решения призывной комиссии от 28 октября 2025 года о призыве на военную службу, возложении обязанности отменить решение, провести повторное медицинское освидетельствование с установлением категории годности «В».

Требования мотивированы тем, что в ходе осеннего призыва 2025 года призывной комиссией городского округа г. Тюмень (Калининского и Центрального административных округов) принято решение призыве ФИО4 на военную службу, с которым он не согласен, поскольку нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, осмотр эндокринолога произведен дистанционно, без очного осмотра, антропологических измерений и необходимых инструментальных исследований. Указывал, что при определении категории годности к военной службе не учтен представленный им акт об индивидуальной массе тела (ИМТ) – <.......>, однако в решении призывной комиссии ИМТ указан – <.......>. Категория годности ФИО4 установлена в соответствии со ст. 13 д Расписания болезней, которая не подтверждена медицинскими документами.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, призывная комиссия Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области».

Представители административных ответчиков военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 ноября 2025 года (л.д. 44), ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО6, действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года (л.д. 48), в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец ФИО4, представители административных ответчиков призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининского и Центрального административных округов), призывной комиссии Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ФИО4 в апелляционной жалобе, повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Также указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещен. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 рублей, а также в связи с подачей апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Тюменской области, призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининского и Центрального административных округов), военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4, <.......> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени.

В ходе призывных мероприятий, проводимых на основании Указа Президента Российской Федерации от 29 сентября 2025 года № 690, ФИО4 проходил медицинское освидетельствование.

28 октября 2025 года решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининского и Центрального административных округов) № 20 на основании ст. 22 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Закон о воинской обязанности и военной службе) ФИО4 призван на военную службу, в соответствии со статьями 13д, 59в Расписания болезней, являющегося приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее — Расписание болезней), установлена категории годности «Б-3».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административным ответчиком принято в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленным законом порядком, с учетом наличия имеющихся у административного истца заболеваний, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон о воинской обязанности и военной службе.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе также предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности, к военной службе по тем же категориям, которые указаны в пункте 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

В соответствии с п. «д» ст. 13 Расписания болезней категория годности к военной службе Б-3 устанавливается при пониженном питании, 59в – при других болезнях желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций, к которым отнесены гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты которого отражены в его учетной карточке призывника. Врачами специалистами отоларингологом, окулистом, стоматологом, психиатром, невропатологом, хирургом ему определена категория годности «А».

Врачом терапевтом определена категория годности «Б-3» в соответствии со статьями 13д, 59в с учетом наличия заболеваний: <.......>.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО4 с учетом указанных заболеваний, а также того, что у него не установлено заболеваний, которые являются основанием для установления ему категории годности «В», решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининского и Центрального административных округов) последний призван на военную службу с установлением категории годности «Б-3». При этом все представленные ФИО4 медицинские документы и жалобы были учтены.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе обязательные диагностические исследования ФИО4 пройдены, результаты которых имеются в материалах личного дела призывника.

В соответствии со ст. 13д Расписания болезней ИМТ менее 18,5 расценивается как недостаточность питания, от 18,5 до 19,4 (включительно) - как пониженное питание. При наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию в амбулаторных или в стационарных условиях. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту «д». При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.

Вопреки доводам жалобы, ИМТ ФИО4 определен исходя из данных его роста и массы тела в соответствии с формулой, указанной в ст. 13д Расписания болезней. При росте <.......>, весе <.......>, ИМТ -<.......> определен верно. Данные результаты антропологических данных отражены в учетной карте призывника и листе медицинского освидетельствования (л.д. 55, 59). Эти же данные отражены в медицинских документах ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5». При этом итоговое заключение о категории годности дано с учетом заключения врача-эндокринолога от 14 октября 2025 года (л.д. 61). Поскольку заболеваний, вызывающих снижение массы тела, у ФИО4 не выявлено, категория годности ему определена в соответствии со ст. 13д верно.

Представленное ФИО4 заключение врача-эндокринолога от 22 октября 2025 года об ИМТ <.......> с административным иском, указанных обстоятельств не опровергает (л.д. 5).

Также не могут повлиять на законность оспариваемого решения призывной комиссии представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным истцом протоколы исследования щитовидной железы от 19 мая 2026 года об отсутствии патологии, протоколы осмотра врача-гастроэнтеролога от 19 мая 2026 года, от 20 мая 2026 года с заключением об ИМТ <.......>, заключение врача-гастроэнтеролога от 16 мая 2026 года о наличия заболевания у ФИО4 – <.......>, поскольку эти заключения даны после медицинского освидетельствования и даты принятия оспариваемого решения призывной комиссии. Кроме того, данных о наличии иных заболеваний у ФИО4 они не содержат.

Оценив содержание положений вышеуказанных норм законодательства, учитывая, что в отношении ФИО4 проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, результаты которого отражены в его учетной карточке призывника, заключение врачами специалистами о состоянии здоровья ФИО4 и решение призывной комиссии приняты с учетом необходимых диагностических исследований, медицинских документов и имеющихся у него заболеваний, которые в соответствии со статьями Расписания болезней, позволяют установить ему категорию годности «Б-3», а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, позволяющих установить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, и препятствующих прохождению военной службы, и что содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанных на нем решений призывной комиссии подтверждены результатами медицинского освидетельствования, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления верными.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущены нарушения, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Утверждения административного истца о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 1 статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 150 КАС РФ).

Статьей 150 КАС РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. В частности, пункт 1 часть 1 этой статьи гласит, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, условием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, является их надлежащее извещение о месте и времени его проведения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенное на 10-00 часов 11 февраля 2026 года, направлено заказным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации ФИО4 по адресу: г. Тюмень, <.......>, также указанному как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, которое согласно отчета с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором <.......> 26 января 2026 года прибыло в место вручения, 03 февраля 2026 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, 43).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных административным истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в связи с оплатой государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Приведенные правила ч.1 ст. 111 КАС РФ, в соответствии с частью 2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно). Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно материалам дела, административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей при подаче административного искового заявления, а также - апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. 10, 90).

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО4 ФИО9 о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 рублей, а также в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии