Решение № 12-475/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-475/2017

Дело № 12-475/2017


РЕШЕНИЕ

«10» мая 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Ишимов И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление №18810074160006092389 от 16 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), – управляя транспортным средством, совершил остановку и стоянку на пешеходном переходе, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить данное постановление, обязать административный орган возместить ему понесенные расходы по оплате штрафа и стоимости эвакуации и временного хранения транспортного средства в размере 2517 руб. Оспаривает факт совершения вмененного ему административного правонарушения, утверждает, что автомобиль был припаркован слева от дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу на постановление по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении был составлен одним и тем же должностным лицом, в протоколе не описано место расположения автомобиля на проезжей части, место нахождения дорожной разметки и дорожных знаков «Пешеходный переход».

Заслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку данного транспортного средства на пешеходном переходе по адресу: <адрес>.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

По существу вмененного ему правонарушения ФИО2 в протоколе выразил несогласие с ним, указав, что дорожная разметка пешеходного перехода была справа от пассажирской двери автомобиля, второй знак перехода из автомобиля не виден.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО3 не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол о задержании транспортного средства также оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с указанием лица, которому передано транспортное средство для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Оспаривая законность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 представил суду фотографию автомобиля на месте стоянки, а также пояснил, что, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны кинотеатра <адрес>, на перекрестке с <адрес> завернул налево на <адрес> и, проехав дорожную разметку «Пешеходный переход», припарковал автомобиль в центральном ряду стоянки напротив дома <адрес> параллельно <адрес>. При этом край дорожной разметки «Пешеходный переход» находился, примерно, на расстоянии 8-10 см от правой части автомобиля, задняя часть которого была обращена в сторону дома <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила указанные выше ФИО2 обстоятельства, касающиеся места расположения им автомобиля <данные изъяты> на <адрес>, сообщив, что край дорожной разметки «Пешеходный переход» находился на расстоянии менее 0,5 м от автомобиля.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ПДД РФ определяют пешеходный переход, как участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пункты 12.4, 12.5 ПДД РФ запрещают остановку и стоянку транспортного средства на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Главная цель запрещения остановок, стоянок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортного средства) – обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть, и улучшение безопасности дорожного движения. Требование распространяется лишь на наземные пешеходные переходы (также линии дорожной разметки 1.14.1 или 1.14.2, а при отсутствии разметки – места установки знаков 5.16.1 и 5.16.2 «Пешеходный переход»). Таким образом, запрещено останавливаться как на самом переходе, так и за 5 м по ходу движения до него.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 с учетом представленных им доказательств осуществил стоянку транспортного средства на <адрес> ближе 5 м перед пешеходным переходом по направлению движения по <адрес> в сторону <адрес>, тем самым, ограничив для водителей, выезжающих с ул<адрес> на <адрес>, видимость пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах, в том числе, как на пешеходном переходе, так и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки и на тротуаре.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении на то, что ФИО2 допустил остановку и стоянку транспортного средства непосредственно на пешеходном переходе, при утверждении ФИО2 и свидетеля ФИО1 об остановке транспортного средства ближе 5 метров перед ним не исключает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

КоАП РФ не дифференцирует наступление ответственности в зависимости от того остановился ли водитель на пешеходном переходе или ближе 5 м перед ним.

В данном случае ФИО2, с его слов и показаний свидетеля, допустил остановку автомобиля ближе 5 м перед пешеходным переходом, в связи с чем действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ему деяния, а потому ссылки в жалобе на недоказанность его вины и об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Не может служить основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении ссылка ФИО2 на то, что данное постановление и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом.

КоАП РФ не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 настоящего Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО3, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО2, а также вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810074160006092389 от 16 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Ишимов