Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», ФИО1, ФИО2, администрации МО «Город Астрахань» о прекращении общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на реконструированное жилое помещение, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, выделе доли и признании права собственности, указав, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/75 доли домовладения, состоящего из двух одноэтажных жилых домов с надворными постройками по адресу: <адрес>. Согласно сложившегося порядка пользования истцу принадлежит жилое помещение № жилого дома литер ББ1. Сособственниками домовладения являются: ФИО4 – 24/237 доли, ФИО5 – 24/237 доли, ФИО1 – 24/237 доли, администрация МО «Город Астрахань» - 33/79 доли, П. В.М. – <адрес> жилом доме литер ББ1 в целом. Собственники в добровольном порядке не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего долевого имущества в связи с тем, что истец осуществил реконструкцию своей доли домовладения. Согласно техническому паспорту Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в домовладении по <адрес> произведена реконструкция. <адрес> жилого помещения № после реконструкции составила 39,8 кв.м. В настоящее время им получены все необходимые заключения, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции требованиям законодательства, а также возможность принадлежащей ему доли. Просит признать за ФИО3 право собственности на реконструированное жилое помещение № общей площадью 39,8 кв.м. литера ББ1, составляющее 9/75 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить за ним право общей долевой собственности на 9/75 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; выделить 9/75 доли домовладения в натуре в виде <адрес> общей площадью 39,8 кв.м. литера ББ1, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на <адрес> общей площадью 39,8 кв.м. литера ББ1, расположенную по адресу: <адрес> в целом.

Впоследствии истец увеличил требования, просит суд также прекратить за администрацией МО «Город Астрахань» право общей долевой собственности на 33/79 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просят прекратить за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на 24/79 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и выделить 24/79 доли домовладения в натуре в виде <адрес> общей площадью 47,5 кв.м. литера ББ1, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 – 1/3 долю, ФИО2 – 2/3 доли.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика администрации г. Астрахани ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности муниципального образования «Город Астрахань» на 33/79 доли домовладения по <адрес> не признал, считает их незаконными и необоснованными, просил отказать.

ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8, представитель управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явивших участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и об удовлетворении встречного иска ФИО9 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Астрахани С. Л.В., реестровый №, зарегистрированного в МП БТИ г. Астрахани, принадлежит 9/75 доли домовладения, состоящего из двух одноэтажных жилых домов с надворными постройками при нем, расположенного на земельном участке площадью 1265 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно сложившегося порядка пользования истцу принадлежит жилое помещение № жилого дома литер ББ1.

Сособственниками домовладения являются: ФИО1 – 24/237 доли, ФИО2 – 16/79 доли, администрация МО «Город Астрахань» - 33/79 доли.

Собственники в добровольном порядке не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего долевого имущества в связи с тем, что истец ФИО3 без оформления проектно-сметной документации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил реконструкцию принадлежащей ему доли домовладения.

Согласно техническому паспорту Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в домовладении по <адрес> произведена реконструкция. Общая площадь жилого помещения № после реконструкции составила 39,8 кв.м.

Земельный участок площадью 1224 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому заключению, выполненного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», произведенная реконструкция жилого дома не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно-планировочному решения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилое помещение 2 литера ББ1 возможно эксплуатировать для круглосуточного проживания жильцов. Объемно-планировочные решения здания, эксплуатационные выходы соответствуют требованиям СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность здания и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния» на момент обследования, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 2557 от 13.07.2016 года условия проживания в квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес> возможен выдел 9/75 доли ФИО3 в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса <адрес> общей площадью 39,8 кв.м., жилой 9,0 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования в части о прекращении общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО3 о прекращении права собственности МО «Город Астрахань» на 33/79 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, суд приходит к тому, что в данной части исковые требования фактически направлены на принудительное прекращение права собственности администрации на принадлежащее ей имущество, что нарушает принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции РФ и в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Прекращение права собственности только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого. Доказательств, подтверждающих отказ администрации от права собственности на разрушенную часть жилого дома, в материалах дела не имеется. Прекращение права собственности на имущество в судебном порядке препятствует реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о прекращении за администрацией г.Астрахани права собственности на принадлежащие ей 33/79 доли домовладения по <адрес>.

Рассматривая встречный иск ФИО2, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли, судом установлено, что ФИО1 принадлежит 24/237 доли, ФИО2 принадлежит 16/79 доли домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Согласно сложившегося порядка пользования ФИО2, ФИО1 принадлежит жилое помещение № жилого дома ББ1.

Согласно заключения по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес> возможен выдел долей ФИО9 в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., жилой 33,0 кв.м., в которой доля ФИО1 – 1/3, доля ФИО2 – 2/3, в связи с чем иск ФИО9 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированное жилое помещение № общей площадью 39,8 кв.м. литера ББ1, составляющее 9/75 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на 9/75 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО3 9/75 доли домовладения в натуре в виде <адрес> общей площадью 39,8 кв.м. литера ББ1, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> общей площадью 39,8 кв.м. литера ББ1, расположенную по адресу: <адрес> в целом.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 24/237 доли и за ФИО2 право общей долевой собственности на 16/79 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить 24/237 и 16/79 доли домовладения в натуре в виде <адрес> общей площадью 47,5 кв.м. литера ББ1, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 – 1/3 долю, ФИО2 – 2/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 года.

Судья: