Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-320/2020

?Дело №2-320/2020 УИД 43RS0034-01-2020-000239-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года г.Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.09.2014 заемщику ФИО1 на основании кредитного договора <***> «Хлынов» предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 970000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственности ответчика квартиры общей площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Росреестра по Кировской области первоначальному залогодержателю 06.10.2014. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.10.2014 за №№. На основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стало АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». На основании распоряжения № 97-р от 02.03.2018 Федерального агентства по управлению государственным имуществом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования переименовано в АО «ДОМ.РФ». 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в ЕГРЮЛ, а также утверждена новая редакция Устава. Начиная с сентября 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме. 23.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на квартиру. По состоянию на 27.01.2020, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 934088,38 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 895227,51 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 34868,33 руб., а также начисленные пени в размере 3992,54 руб. Кроме того, начиная с 28.01.2020 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,25% годовых. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, считают необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно заключению к отчету об оценке от 08.08.2019 №16659-АИ/ВТБ-С/19 рыночная стоимость квартиры составляет 736000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 588800 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 934088,38 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 895227,51 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 34868,33 руб., а также начисленные пени в размере 3992,54 руб. Начиная с 28.01.2020 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,25% годовых. А также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику ФИО1, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320155:173, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 588800 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18540,88 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что на день рассмотрения дела ФИО1 вошла в график платежей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление, в котором просили в иске отказать так как она вошла в график платежей, своевременно оплачивает платежи по кредитному договору, задолженность отсутствует.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что между ФИО1 и КБ «Хлынов» 30.09.2014 заключен кредитный договор №, согласно которой ФИО1 предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 970000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственности ответчика квартиры общей площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 970000 рублей зачислен в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет ФИО1 платежным поручением № от 08.10.2014 (л.д.29).

Согласно Кредитному договору размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 10871 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека указанной квартиры в силу закона, с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

Согласно заключению к отчету об оценке от 08.08.2019 №16659-АИ/ВТБ-С/19 рыночная стоимость квартиры составляет 736000 руб.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Росреестра по Кировской области первоначальному залогодержателю 06.10.2014.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.10.2014 за №. На основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стало АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании распоряжения № 97-р от 02.03.2018 Федерального агентства по управлению государственным имуществом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования переименовано в АО «ДОМ.РФ».

14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в ЕГРЮЛ, а также утверждена новая редакция Устава.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей, 23.12.2019 истцом выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 просроченная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует. На момент рассмотрения дела судом ответчик также продолжает вносить оплату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, просрочка отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 г. и N 331-О-О от 16.04.2009 г. для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, установив нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, проверяя соразмерность избранного способа защиты права характеру и последствиям его нарушения, а также баланс интересов сторон.

При этом стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ст. 35 ГПК РФ, а также не допускать злоупотребления правом, которое запрещено ст. 10 ГК РФ.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право АО «ДОМ.РФ» на обращение в суд с иском, однако данное право существует, пока существует нарушение прав АО «ДОМ.РФ» на получение причитающегося ему имущественного блага.

В настоящее время право АО «ДОМ.РФ» на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, у АО «ДОМ.РФ» отпали основания для требования досрочного возврата суммы основного долга по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик погасил задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вошел в график платежей, мотивирован на надлежащее исполнение кредитных обязательств и сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчикам предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчикам условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик устранил допущенные им нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения дела права АО «ДОМ.РФ» на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору восстановлены, суд считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» государственной пошлины составит 18540,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятие решения.

Судья подпись Е.Н. Мельникова