Решение № 2-569/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-569/2024

УИД: 74RS0003-01-2024-000656-33

№ 2-569/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>. Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником ДТП является ФИО1, водитель, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась П. С.М. Гражданская ответственность собственника П. С.М. на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №. С. Е.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере 266 147 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № №. Выплата произведена в соответствии с расчетом: 320 150 руб. (стоимость транспортного средства) – 54 003 руб. (годные остатки) = 266 147 руб.. Основанием требования возврата денежных средств с ответчика, является нарушение положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающее право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. В данном случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 266 147 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 861 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в ю силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 266 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 861 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П. С.М.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., заменен на надлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Щучанский районный суд Курганской области.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с указанием «Отсутствие адресата по указанному адресу», по другому известному суду адресу, указанному в административном материале как место проживания ФИО1 судебные извещения также возвращаются, но с отметкой «Истек срок хранения», место его жительства установить не представилось возможным, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 ввиду невозможности установления места его проживания, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по назначению Ваганов М.А в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо П. С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката по назначению Ваганова М.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением С. Е.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором <данные изъяты>, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Собственником <данные изъяты> на момент ДТП являлась П. С.М., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Собственником ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП являлся С. Е.А.

Гражданская ответственность П. С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф» по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены К. Д.Ю., П. А.А., П. А.Ю.

Таким образом, ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ С. Е.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 320 150 руб., годные остатки 54 003 руб.

Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» полностью оплатило С. Е.А. страховое возмещение по договору убытку № по договору № в размере 266 147 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, изменения в страховой полис путем включения его в число лиц, имеющих право на управление транспортным средством не вносил, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено и суду не представлено обратного, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 861 руб. 47 коп. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела уточнено наименование истца с акционерного общества «Тинькофф Страхование» на акционерное общество «Т-Страхование» в связи с изменением фирменного наименования с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (№) страховую выплату в порядке регресса в размере 266147 (двести шестьдесят шесть тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Макарова