Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3045/2017

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-3045/17

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к УМВД РФ по Тамбовской области о взыскании убытков.

Впоследствии в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ и Министерство финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области.

В обоснование иска указано, что Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 30.04.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по *** и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 06.06.2017 г. ее жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по *** в отношении истицы было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное решение было оставлено без изменения решением Тамбовского областного суда от 28.08.2017 г.

Истица полагала, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности ей причинены убытки, которые она оценила в 20000 рублей. В состав убытков истица включила затраты на юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Со ссылкой на ст.ст. 1069, 1071, 15 ГК РФ истица просила взыскать с ответчиков причиненные ей убытки.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Федосеев В.И. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель УМВД по Тамбовской области и МВД РФ ФИО3 иск не признала и пояснила, что УМВД не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного действия государственных органов, возмещается за счет средств казны РФ, либо казны субъекта РФ.

Представитель ответчика полагала, что вина сотрудника УМВД в незаконном привлечении истицы к административной ответственности не установлена. Просила в иске к УМВД по Тамбовской области и МВД РФ отказать.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Тамбовской области ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в данном случае убытки необходимо взыскивать с главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности, т.е. МВД РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № *** от 30.04.2017 г., составленному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, 30.04.2017 г. в 12 ч. 20 мин. напротив дома *** ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ***. Постановлением сотрудника ГИБДД от 30.04.2017г. истица была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 06.06.2017 г. жалоба истицы на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по *** в отношении истицы было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Тамбовского областного суда от 28.08.2017 г. данное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что 14.06.2017 г. между истицей и адвокатом Федосеевым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг с целью представления интересов по вышеназванному административному делу. Согласно акту приема-сдачи услуг от 28.08.2017 г. Федосеев В.И. давал истице устные консультации, составлял жалобы, ходатайства и другие процессуальные документы по названному делу. Согласно платежному поручению от 02.10.2017 г. истица уплатила за услуги Федосеева В.И. 20000 рублей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает разрешение в порядке административного производства вопроса о компенсации расходов на оплату труда представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом требований ст.ст.12,15 ГК РФ, ст.25.5 КоАП РФ, суд рассматривает таковые расходы на юридические услуги как убытки (вред), причиненные незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004г. №329) от имени казны РФ выступает именно данный орган.

На основании указанных правовых норм следует взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в сумме 20000 рублей.

В иске к УМВД РФ по Тамбовской области и МВД РФ следует отказать.

Доводы представителя УМВД РФ по Тамбовской области о неустановленной вине инспектора ГИБДД, не принимаются судом во внимание. Незаконность действий данного должностного лица установлена означенными выше судебными актами.

Предметом настоящего спора установление вины должностного лица не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 ущерб в сумме 20000 рублей.

В иске у УМВД РФ по Тамбовской области и МВД РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.

Судья: