Решение № 2-2627/2017 2-2627/2017~М-2209/2017 М-2209/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2627/2017

Дело №2-2627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы страховой выплаты, взысканной в пользу истца, а также в пользу общественной организации штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страховой выплаты, взысканной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> регзнак № под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии № ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №

В отношении ФИО2 по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, а ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому стоимость ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено письмо о продлении срока выплаты страхового возмещения в связи с обжалованием ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не выплачена, в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты> которую истец просит пересчитать на день вынесения решения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку степень вины водителей не была определена, поэтому страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Как следует из материалов дела, в частности справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», регзнак № под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении водителя ФИО2 по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения (л.д. <данные изъяты>

Данное определение отменено решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ однако выводы о виновности ФИО2 не сделаны (л.д. <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №, ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д. <данные изъяты>). На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт (л.д. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено письмо о продлении срока выплаты страхового возмещения в связи с обжалованием ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирована страховщиком о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято в течение <данные изъяты> календарных дней (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>

ФИО1 считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Доводы истца подтверждаются заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. <данные изъяты> Согласно данному заключению водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 начал движение после светофора на красный сигнал, а водитель «<данные изъяты>» ФИО2 – на зеленый мигающий, при этом он не мог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Поскольку, как следует из материалов дела, водитель ФИО2 выехал на перекресток на зеленый мигающий (разрешающий) сигнал светофора, он мог завершить маневр и проехать перекресток, несмотря на то, что во время нахождения его на перекрестке уже горел желтый (запрещающий) сигнал светофора.

В то же время водитель ФИО3 выехал на перекресток на красный (запрещенный) сигнал светофора. При этом он должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» и совершенным дорожно-транспортным происшествием. Поэтому суд считает, что вина водителя ФИО3 в ДТП составляет <данные изъяты>%.

Учитывая, что страховщик в досудебном порядке произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>., суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании ссылался на то, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 страхового возмещения в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия усматривалась обоюдная вина, поэтому истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>% от размера причиненного ей ущерба, поэтому со стороны страховщика нарушений прав истца не допущено, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вина водителя ФИО3 в совершенном ДТП изначально была установлена вступившим в законную силу постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ), которое было представлено истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что ФИО3 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, данное обстоятельство не опровергало вину ФИО3 в совершенному ДТП, поэтому ООО «СК «Согласие» имело возможность и обязано было выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, чего не сделало.

В связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, исключению не подлежат.

Период просрочки осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (<данные изъяты>). Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 16.1 при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>., что также соответствует требованиям ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>., суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку она испытала нравственные страдания в связи с тем, что сумма страхового возмещения не была выплачена своевременно и в полном объеме, несмотря на то, что она является застрахованным лицом и не должна находиться в состоянии неопределенности.

Однако суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., считая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета – муниципального округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – за требование имущественного характера, <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев