Решение № 2А-2813/2023 2А-453/2024 2А-453/2024(2А-2813/2023;)~М-2685/2023 М-2685/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-2813/2023

68RS0002-01-2023-003370-32
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-453/24 по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 02.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 4573/23/68033-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ЦДУ».

Данное исполнительное производство входит в состав сводного № 4573/23/68033-СД.

АО «ЦДУ» обратилось с административным иском в суд, в котором указало, что 09.11.2023 направило судебному приставу – исполнителю заявление о розыске транспортного средства ***. По результатам рассмотрения данного заявления постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.11.2023 отказано в объявлении розыска, поскольку отсутствовали актуальные ответы от регистрирующих органов, в частности от органов ГИБДД о передвижении транспортного средства и административных правонарушениях.

АО «ЦДУ» в административном иске указывает, что транспортное средство ***, является единственно выявленным имуществом должника. Судебный пристав – исполнитель не принимает мер по розыску этого имущества и наложению на него ареста, что влечет неисполнение исполнительного документа.

В административном иске АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в части необъявления транспортного средства ***, в розыск и неналожения на него ареста; обязать судебного пристава – исполнителя объявить ***, в розыск и наложить на него арест с целью дальнейшей реализации.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что спорный автомобиль находится под залогом ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в связи с заключенным с должником ФИО2 договором потребительского займа от 11.07.2022. Таким образом, оснований для розыска автомобиля и его ареста не имеется.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится розыск имущества должника и арест этого имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1. ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 02.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 4573/23/68033-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ЦДУ».

Данное исполнительное производство входит в состав сводного № 4573/23/68033-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.06.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ***.

09.11.2023 АО «ЦДУ» направило заявление о розыске и аресте указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.11.2023 отказано в удовлетворении указанного заявления, поскольку отсутствовали актуальные ответы от регистрирующих органов, в частности от органов ГИБДД о передвижении транспортного средства и административных правонарушениях.

Такое же решение принято судебным приставом - исполнителем по заявлению от 07.11.2023.

В административном иске АО «ЦДУ» не ставит вопрос о законности принятых решений по заявлениям о розыске имущества должника. Вместе с тем, считает, что судебный пристав – исполнитель незаконно бездействует, не применяя меры по розыску автомобиля должника и аресту этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что спорный автомобиль находится под залогом ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в связи с заключенным с должником ФИО2 договором потребительского займа от 11.07.2022.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для розыска автомобиля в целях дальнейшего его ареста для принудительной реализации.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части необъявления транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, в розыск и неналожения на него ареста; обязании судебного пристава – исполнителя объявить Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, в розыск и наложить на него арест с целью дальнейшей реализации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024

Судья Е.С. Воронцова