Решение № 2-4546/2021 2-4546/2021~М-2469/2021 М-2469/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-4546/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование исковых требований истцы указали, что между истцами и ответчиком ООО «Краснодар Сити» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛИ, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – многоэтажная жилая застройка по <адрес> в г. Краснодаре, второй этап строительства – 24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями литер 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201006:236 общей площадью 41237 кв.м. по адресу: <адрес> Западном внутригородском округе г. Краснодара, принадлежащий застройщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 638762, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение и в общую долевую собственность часть общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общей площади жилого помещения.

Застройщик обязался передать жилое помещение во II квартале 2019 года. Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена составила 6 135 410 руб.

Истцы выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2018г. №. Ответчик в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства участникам долевого строительства в установленные сроки. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные договором.

В связи с тем, что застройщик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в части срока передачи жилого помещения, участники долевого строительства были вынуждены заключить договор аренды квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, так как другого жилого помещения, пригодного для проживания, ни в собственности, ни в пользовании не имели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства дополнительно понесли убытки в размере стоимости арендной платы за шесть месяцев в размере 114 000 руб.

Согласно сообщению о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ № участники строительства согласовали с застройщиком дату и время осмотра квартиры с целью ее приемки – ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, которые не позволили пользоваться квартирой в таком состоянии.

Кроме того, на момент осмотра квартиры (22.12.2020г.) и до 27.02.2021г. в квартире отсутствует холодное и горячее водоснабжение, отопление. В связи с этим проверить функционирование указанных инженерных сетей и оборудования в момент осмотра не представлялось возможным.

В адрес застройщика в этот же день направлена претензия (входящий № от 22.12.2020г.), содержащая перечень недостатков, выявленных при осмотре <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, корпус 2. Также в адрес застройщика направлена претензия о нарушении сроков устранения недостатков при осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о недопущении нарушения сроков устранения выявленных недостатков при осмотре квартиры, а также о дате осмотра квартиры с целью ее приемки, и претензия о несогласии с актом приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный застройщиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истцов незаконен, так как в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участники строительства не уклонялись от принятия объекта долевого строительства и не отказывались от принятия объекта долевого строительства.

В связи с чем истцы ФИО3 и ФИО1 просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 850 780,68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 425 390,34 руб., убытки сверх неустойки в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 688,53 руб., а также признать акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, обязать застройщика устранить выявленные недостатки при осмотре <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, корпус 2, обязать застройщика передать жилое помещение после устранения недостатков, выявленных при осмотре указанной квартиры, с составлением нового акта приема-передачи.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать компенсацию расходов в размере 70 900 руб. по ремонту металлопластиковых и алюминиевых окон, а также почтовые расходы в размере 948,63 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что в согласованную с застройщиком дату осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр квартиры с целью ее приемки, в результате которого были выявлены существенные недостатки, которые не позволили пользоваться квартирой в таком состоянии. На требование истцов составить акт, в котором бы содержались выявленные недостатки, застройщик ответил отказом, поэтому истцы воспользовались положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и отказались от подписания акта приема-передачи.

В адрес застройщика в этот же день составлена и передана нарочно претензия, содержащая перечень из 19 пунктов недостатков, выявленных при осмотре квартиры. Претензия зарегистрирована застройщиком 22.12.2020г. №. По истечении установленного законодательством РФ срока рассмотрения претензии по устранению недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. истцы приехали в офис застройщика для получения информации о ходе устранения недостатков, сроке их завершения, а также согласования даты для повторного осмотра квартиры для ее приемки. Ответ от застройщика получен не был.

Истцы готовы были подписать акт приема-передачи после устранения выявленных нарушений, предлагали застройщику различные компромиссные варианты, в том числе, устранение недостатков в части металлопластиковых и алюминиевых окон и дверей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку по заключенному между истцами и ответчиком договору № ФЛИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам истекла 29.08.2019г. (II квартал 2019г. + 60 дней). Следовательно, период начала неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по вышеуказанному договору возник с 30.08.2019г.

Доводы истцов о недостатках квартиры являются несостоятельными, поскольку замечания истцов не являются существенными, и не могут, при наличии действующего разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, признаваться строительными недостатками квартиры, истцы уклоняются от приемки квартиры по акту приема-передачи, чем препятствуют ответчику выполнить свои договорные обязательства по передаче, следовательно, неустойка за период 2021 года взысканию не подлежит.

Согласно условиям договора участия обязательством Общества являлось строительство дома и передача участнику долевого строительства квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано на основании заключения о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации. Следовательно, квартира соответствует проекту, техническим условиям и градостроительным регламентам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3, ФИО1 и ООО «СИК «Кристалл» был заключен договор № ФЛИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 41237 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 2 и передать участникам долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью 103,99 кв.м., расположенную на 13 этаже, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере 6 135 410 руб. и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры по договору в размере 6 135 410 руб. была оплачена ФИО3 и ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2018г.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГг. предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2019 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 10 договора, в течение 60 дней получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, ответчик обязался не позднее 29.08.2019г. передать объект строительства участникам долевого строительства.

Однако односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения – квартиры от 08.02.2021г., квартира истцам передана 08.02.2021г. (л.д. 8). Срок передачи, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 17.08.2018г., ответчиком нарушен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен в материалы дела расчет неустойки, который признан судом неверным, поскольку не учтен односторонний акт передачи объекта долевого строительства 08.02.2021г. и дата начала просрочки обязательства – 30.08.2019г. Просрочка исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства за период с 30.08.2019г. по 08.02.2021г. составила 529 дней, таким образом, размер неустойки будет составлять 919 595,70 руб. (6 135 410 ? 529 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%).

Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 425 000 руб.

Касаемо требований истцов о признании вышеуказанного акта приема-передачи недействительным и взыскании расходов в размере 70 900 руб. по ремонту металлопластиковых и алюминиевых окон суд приходит к следующему.

Юридическое подтверждение окончания строительства многоквартирного дома, в котором располагается квартира, и ввод дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, которое в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 2.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Заключая договор, истцы приняли на себя, в том числе, следующие обязательства: принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого участия к передаче (п. 6.2.2). В случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства или многоквартирного дома немедленно заявить об этом застройщику (п. 6.2.3).

Из претензий от 22.11.2019г. и 22.12.2020г., направленных в адрес застройщика, следует только несогласие истцов с нарушением условий договора, касаемых сроков передачи объекта долевого строительства, и заявлены требования только о выплате соответствующей неустойки.

Из претензии от 12.02.2021г. следует, что истцы получили сообщение от застройщика о готовности объекта долевого участия к передаче 18.11.2020г. Только спустя три месяца истцы данной претензией заявили о выявленных ими недостатках.

Как усматривается из материалов дела, истцы сами отказались принимать квартиру, не имеющую каких-либо существенных недостатков. При этом недостатки, которые истцы указали, как препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» существенными не являются, поскольку являются устранимыми и не требующими несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения. В то же время, признание застройщиком недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при наличии недостатков, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Во всех остальных случаях участник обязан принять такой объект.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире истцов, препятствующих в принятии квартиры, при этом ответчик не уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, заявленные участниками долевого строительства недостатки устраняются.

Наличие в завершенном строительством объекте долевого строительства незначительных дефектов не отменяют обязанности истцов принять объект долевого строительства в установленные сроки. Частью 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено право участника долевого строительства предъявлять требования, связанные со сроками устранения выявленных недостатков, определяемые в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные истцами недостатки не делают квартиру непригодной для использования и не исключают права истцов на обращение с требованием о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на их устранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В связи с длительным уклонением истцов от приемки квартиры, ответчик был вынужден передать квартиру в принудительном порядке путем составления одностороннего передаточного документа. Иного способа принудительной передачи объекта долевого строительства, кроме как составление акта приема-передачи в одностороннем порядке, Законом не предусмотрено. Закон предоставляет право застройщику на составление одностороннего акта приема-передачи только по истечении 2-х месячного срока. Возможность передать объект долевого строительства в случае уклонения участника долевого строительства от его приемки в более ранние сроки у застройщика отсутствует.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ). Передача объекта (составление акта приема-передачи) прекращает обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Квартира передана истцам в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительными регламентами, с соблюдением процедуры односторонней передачи. При отсутствии существенных недостатков передаваемого объекта участники долевого строительства были обязаны принять передаваемый объект, однако от его принятия отказалсись, что позволило ответчику составить односторонний акт.

Суд отмечает, что договор подряда № от 17.05.2021г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством наличия недостатков металлопластиковых и алюминиевых окон.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период после передачи объекта (составления акта приема-передачи) неправомерно.

Истцы, несмотря на осведомленность о завершении строительства, не предприняли своевременно должных мер к приемке объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для признания акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязания застройщика устранить недостатки при осмотре квартиры и передать жилое помещение после устранения недостатков, выявленных при осмотре указанной квартиры, с составлением нового акта приема-передачи и взыскания расходов по ремонту металлопластиковых и алюминиевых окон – нет.

Также истцами необоснованно заявлены требования о взыскании убытков в размере 114 000 руб. за арендную плату квартиры за шесть месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной процессуальной нормы бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и действиями ООО «Краснодар Сити», лежит на ФИО3 и ФИО1 Как следует из материалов дела, истец ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Краснодар, <адрес>, истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Доказательств невозможности проживания ни в одном из данных жилых помещений истцами не представлено. Отсутствие принадлежащего на праве собственности иного жилого помещения не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении, правом на которое обладают истцы на законном основании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Краснодар Сити» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 435 000 руб. (425 000 руб. + 10 000 руб.) в размере 217 500 руб. в пользу потребителей.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

При принятии настоящего решения суд считает необходимым указать, что право взыскания является солидарным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 948,63 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Краснодар Сити» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 450 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО1 неустойку в размере 425 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 217 500 руб., а также почтовые расходы в размере 948,63 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» в доход государства государственную пошлину в размере 7 450 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский