Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Эк.___ Дело №2-1386/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истица ФИО1 в лице адвоката Карданов Н.А., представившего ордер № 17С 000507 от 06.08.2017 года,

при секретаре судебного заседания Ткачевой К.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд обратился ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Карданов Н.А..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и просил отказать в удовлетворении исковых требований, а при удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя истца.

Представитель истца адвокат Карданов Н.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «Audi А4 Allroad», регистрационный знак №.

12.04.2017 г., в 14:50 час. водитель ФИО2 управляя т/с «Lada 210740», гос. per. знак №, двигаясь по ул. Центральной, в районе д. №15, в а. Кургановском, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди и выполняющего левый поворот т/с «Audi А4 Allroad» гос. рег. знак Y785MA-26RUS под управлением ФИО3, допустил столкновение, в результате чего т/с «Audi А4 Allroad» гос. рег. знак № допустило наезд на столб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, которые не соответствовали п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Факт ДТП подтверждается материалом проверки проведенной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району и содержанием постановления вынесенного по административному делу, которое вступило в законную силу.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ№0722814646.

Гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ№0902447442.

В соответствии со ст. 12. «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления ФЗ об «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования...».

14.04.2017 г. истец лично предоставил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

14.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр Т/С.

19.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 124100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ФИО4, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертного заключения №1816/1/17 от 20.06.2017 г. выполненного экспертом-техником ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 258 020,35 руб.

Нашло свое подтверждение, что за проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено 7 000,00 руб., за диагностику т/с на автосервисе ИП ФИО5 истцом уплачено 3000 рублей и услуги эвакуатора в сумме 9500 рублей.

Так же судом установлено, что истцом была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была удовлетворена ответчиком не в полном объеме.

10.07.2017 года ответчик перечислил 83700 рублей, в связи, с чем истец был вынужден обратиться суд с иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта-оценщика ФИО4, заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта-техника-техника ФИО6 № 1239/1/17 выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А4 Allroad», регистрационный знак №, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 242248,23 рублей.

Суд, исходя из всех обстоятельств и представленных доказательств, считает возможным взять за основу экспертизу, проведенную по ходатайству ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», и считает возможным взыскать в пользу истца 34448,23 рублей, из расчета - (242248,23 руб. (страховое возмещение) – 124 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения – 83700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения = 34448,23 руб).

Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей потраченные истцом на проведение оценки восстановительной работы, 3 000,00 руб. за диагностику т/с на автосервисе ИП ФИО5, услуги эвакуатора в сумме 9500 рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик не исполнил своевременно выплату страховой суммы, что подтверждено содержанием претензии и заключением эксперта, в связи, с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от страховой суммы, и считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.04.2017 года по 10.07.2017 года просрочка страховой выплаты составляет 90 дней.

Пеня составляет: 143 920 рублей /100% х 90 дней = 129 528 рублей. За период с 11.07.2017 года по 01.08.2017 года просрочка составила 20 дней, пеня составляет: 34448,23 руб. / 100% х 20 дней = 6889,6 рублей.

Таким образом, пеня составила: 150809,6 рублей (на дату подачи иска) (из расчета 143 920 рублей + 6889,6 рублей).

Согласно абз. 3 п. 5 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму уплаченных комиссий, с учетом указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 150809,6 руб.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 34448,23 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 3000 рублей и услуг эвакуатора в сумме 9500 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 17224, 12 руб. из расчета: 34448,23 рублей (сумма страховой выплаты) / 50%).

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Кроме того, суд считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований материального характера, в сумме 2783,62 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера, и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 07 сентября 2017 года, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6.

В связи с удовлетворением исковых требований истца суд считает необходимым взыскать в пользу эксперта ИП ФИО6 8000 рублей в виде расходов за проведение экспертизы, что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, ст.ст.15, 310, 422, 927-930, 939-940, 963-966, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, ч.7 ст.29, 88, 98, 100, 103, 131, 132194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещение страховой выплаты 34448,23 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34448,23 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 штраф в сумме 17224, 12 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, за диагностику в размере 3000 рублей и за услуги эвакуатора в сумме 9500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО6 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 2783,62 руб. за удовлетворенные исковые требования материального характера.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 300 рублей за удовлетворенные исковые требования не материального характера.

В части заявленных ФИО7 исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 25771,77 рублей, компенсации морального вреда, в сумме 49000 рублей, неустойки в размере 107123,77 рублей, штрафа в размере 12885,88 рублей, отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, начиная с 18.11.2017 года.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев