Решение № 2-4870/2025 2-4870/2025~М-4819/2025 М-4819/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4870/2025

№ 2-4870/2025

УИД 26RS0002-01-2025-010828-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя в лице адвоката Цивунина В.В., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица администрации <адрес обезличен> ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик обратился в администрацию Ленинского района г. Ставрополя с жалобой на факт установки истцом бордюров на придомовой территории, а также допустил несанкционированное устройство малой архитектурной формы (клумбы), чем по мнению ответчика, нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края.

Протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным консультантом отдела ЖКХ и благоустройства администрации Ленинского района г. Ставрополя, ФИО1 было определено, что истец допустил нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с Законом Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз ч.1 ст.4.2 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

<дата обезличена> административной комиссией администрации Ленинского района г. Ставрополя было вынесено Постановление <номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.4.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное Постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Ставрополя вступило в законную силу.

За время административного разбирательства истец понес расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, услуг по проведению строительно-технического исследования, а также по распечатке документов и фотоматериалов на сумму 67 737 рублей + 4000 рублей (госпошлина) + 165 рублей (почтовые расходы) = 71 902 рублей.

<дата обезличена> между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п.п.3.1.1 Договора, стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 40 000 рублей. Данные денежные средства были оплачены <дата обезличена>, что подтверждается корешком квитанции.

Считает, что расходы по оплате услуг нотариуса также подлежат возмещению.

В ходе участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и доказательства своей правовой позиции, истцом было проведено строительно-техническое исследование на предмет отнесения рассматриваемого объекта к малой архитектурной форме (МАФ). Согласно квитанции к ПКО сумма расходов по оплате услуг эксперта составила 15 000 рублей, что также является расходами, подлежащими возмещению.

Также истцом были проведены иные затраты при рассмотрении дела, а именно распечатка цветных документов и фотоматериалов. Согласно кассовым чекам, общая сумма составила 10 712 рублей.

Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат возмещению в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей; расходы на оплату услуг по распечатке документов и фотоматериалов в размере 15 632 рублей; почтовые расходы в размере 165 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В возражениях на иск ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не представил суду убедительных доказательств, в чем именно выразились убытки от совершенных ФИО2 действий. Проводимые администрацией проверки и выявление нарушений у ФИО1 не могут свидетельствовать о причинении ему убытков. Возникшие в дальнейшем споры при рассмотрении дела об административным правонарушении и понесенные расходы по доказыванию своей невиновности (заключение специалиста, оказание юридической помощи и т.д.) могут быть предъявлены в порядке искового производства к администрации Ленинского района г. Ставрополя или заменой на надлежащего ответчика в рассматриваемом гражданском деле. Никаких убытков своими действиями ФИО2 ФИО1 не причинял.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Настаивал на взыскании убытков с ответчика ФИО2, возражал на замену ненадлежащего ответчика, полагая, что убытки причинены ему вследствие обращения ФИО2 в администрацию с заявлением в отношении ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Цивунин В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО3 в судебном заседании пояснил, что администрация действовала в рамках своих полномочий.

Представитель третьего лица Министерства финансов Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в сентябре 2025 г. ФИО2 обратился в администрацию г. Ставрополя и в администрацию Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о проведении проверки по факту самовольного захвата ФИО1 земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему жилому дому и земельному участку, и размещения на землях общего пользования на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> огорода.

<дата обезличена> администрацией Ленинского района г. Ставрополя обращение ФИО2 направлено для рассмотрения в комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя.

По результатам рассмотрения обращения администрацией г. Ставрополя ФИО2 даны ответы, согласно которым в результате выезда, проведенным визуальным осмотром подтверждено наличие самовольно обустроенного объекта завершенного строительства, элемента благоустройства в виде клумбы для посадки зеленых насаждений. Участок огорожен бордюром, насаждений на участке нет. Данная клумба обустроена предыдущими собственниками <адрес обезличен>.

<дата обезличена> консультантом отдела ЖКХ и благоустройства администрации Ленинского района г. Ставрополя в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», согласно которому <дата обезличена> ФИО1 допущено несанкционированное устройство малой архитектурной формы (клумбы) вблизи <адрес обезличен>.

Постановлением административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования городского округа <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела комиссия установила, что конструкция (клумба) вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен> построена ранее предыдущими собственниками дома <адрес обезличен>. Также, согласно региональной экспертизе, проведенной ООО «Региональная экспертиза и оценка» от <дата обезличена>, исследуемый объект, расположенный на прилегающей территории дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, относится к подпорным стенкам, т.е. инженерным элементам благоустройства, удерживающим грунт. Конструкция не выполняет декоративную или архитектурную функцию – она функционально удерживает грунт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ФИО1, им понесены расходы оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, на оплату услуг по распечатке документов и фотоматериалов в размере 10 712 рублей, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ФИО2, как с лица, по заявлению которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 24.7).

При этом, в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта, специалиста и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика ФИО2

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Нормативное содержание конституционного права на обращения конкретизируется в действующем федеральном законодательстве.

Факт обращения ФИО2 с заявлением в муниципальный орган о проведении проверки по факту самовольного захвата ФИО1 земельного участка не может служить основанием для признания его злоупотребляющим своими правами и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков. Обращение ответчика в муниципальный орган является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в орган местного самоуправления. В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть не подтвержден факт злоупотребления правом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, деятельность территориальных административных комиссий на территории Ставропольского края регламентирована Законом Ставропольского края от 15.07.2002 № 31-кз «О порядке создания и организации деятельности административных комиссий в Ставропольском крае», Законом Ставропольского края от 20.06.2014 № 57-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию и организации деятельности административных комиссий».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Закона Ставропольского края от 15.07.2002 № 31-кз административные комиссии являются коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Ставропольского края и отнесенных к их компетенции.

Из статьи 1 Закона Ставропольского края от 20.06.2014 № 57-кз следует, что органы местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае наделяются отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий. Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона Ставропольского края установлено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий осуществляется за счет представляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Ставропольского края.

На основании изложенного следует, что органы местного самоуправления Ставропольского края отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности соответствующей территориальной административной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств.

Правовая природа действующих административных комиссий муниципальных образований основывается на том, что административная юрисдикция является прерогативой только федеральных и региональных органов государственной власти и данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, а финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета Ставропольского края, что подтверждается нормами статей 17, 19, 20 и 21 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагающих на органы государственной власти контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, с учетом изложенного и положений ст. 1069 ГК РФ суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого искового заявления является Министерство финансов Ставропольского края, которое отвечает за счет средств казны Ставропольского края.

Судом в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако истец отказался от замены ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим Министерством финансов Ставропольского края, настаивая на взыскании убытков именно с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права, являясь субъективным правом истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и достигать цели его восстановления. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Эта позиция согласуется с позицией, указанной в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истец в ходе судебного разбирательства на замену судом ненадлежащего ответчика ФИО2 не согласился, полагал, что при подаче искового заявления им указан надлежащий ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет иска и волю истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика ФИО2, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов размере 165 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 26.12.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова