Апелляционное определение № 33-8119/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-8119/2026

50RS0006-01-2025-001339-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н. А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и просили взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 188 478,88 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 18 180 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; нотариальные расходы в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 557,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 817 руб.

Требования истца мотивированы тем, что истцы являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив, принадлежащей им квартиры, по причине протечки из <данные изъяты>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, что подтверждено актом ООО «Комтех» от <данные изъяты>, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб. Добровольно ответчик возместить причиненный материальный ущерб отказалась, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО «Комтех» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены.

С ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 94 239,44 руб.; судебные расходы в размере 20 777,29 руб.

С ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 94 239,44 руб.; судебные расходы в размере 20 777,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение отменить, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО – ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. От ООО «Комтех» поступили письменные возражения, согласно которым Общество считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела истцы являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В период до <данные изъяты> ФИО являлась собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Акту от <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>. Залив произошел из <данные изъяты>. Причина залива находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты>. В результате залива была повреждена отделка коридора, кухни.

По заключению специалиста <данные изъяты> ООО «Эксперт-Строй Про» от <данные изъяты>, представленного истцами, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена затратным методом в среднерыночных расценках и составляет 188 478,88 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал данное заключение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, в юридически значимый период, являлась собственником <данные изъяты>, допустила ненадлежащее содержание имущества, в результате которого произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцам, причинив материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался приведенными нормами материального права и обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ФИО как на собственника <данные изъяты>, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив мог произойти по вине управляющей компании, поскольку течь могла дать общая труба, которая проходит через все этажи дома для вывода канализационных вод, судебная коллегия отклоняет, поскольку из Акта ООО «Комтех», составленного <данные изъяты> по результатам осмотра <данные изъяты> (квартиры ответчика) следует, что разовый залив нижерасположенной <данные изъяты> произошел из-за неисправности канализационного трубопровода квартирной разводки в <данные изъяты>. Общедомовой трубопровод КС следов протечки не имеет. Сотрудником ООО «Комтех» обнаружен засор на кухне в канализационном трубопроводе квартирной разводки (л.д.124 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в абз.3 п.12 разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил. ФИО, на которой лежало бремя доказывания отсутствия вины, не представила суду доказательств того, что протечка произошла вследствие аварии на общедомовых коммуникациях, в зоне ответственности УК. В суде первой инстанции не оспаривала представленное истцами заключение специалиста о размере ущерба и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления причин залива.

Вывод суда о распределении бремени доказывания является законным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцы доказали факт причинения вреда и его источник. Ответчик же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины, что в силу прямого указания п. 2 ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности.

То обстоятельство, что акты о заливе от <данные изъяты> и <данные изъяты> составлены в отсутствие собственника <данные изъяты> основанием для признания их недопустимыми доказательствами не являются, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в актах, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют, при этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления. При этом, следует отметить, что акт от <данные изъяты> составлен в присутствии квартиросъемщика <данные изъяты>.

Апеллянт указывает, что истцы к ответчику не обращались, претензий не направляли, однако указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.