Решение № 2-397/2017 2-397/2017(2-5794/2016;)~М-5445/2016 2-5794/2016 М-5445/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-397/2017

Гр.дело №2-397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Мансурской Я.М.,

с участием представителя истца Б.И.П.,

представителя ответчика Д.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере __ руб., компенсации морального вреда в размере __ руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в 15 ч. 45 мин. по адресу: ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Т.Р.И., управляя автомобилем "Авто №2", г/н __, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем "Авто №1", г/н __, под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения Т.Р.И. п.8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису __. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и проведение независимой экспертизы. На основании экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx г. затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля составляют __ руб. Однако ответчик принял решение об отказе в страховой выплате. Основанием для отказа послужил вывод, сделанный экспертом НСЭ «Стелла», о невозможности образования повреждений, причиненных автомобилю истца одномоментно в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx г.

Истец считает отказ незаконным. Он направил ответчику досудебную претензию, ответчик данную претензию получил, однако требования истца не удовлетворил.

На основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере __ руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выводы судебной экспертизы о механизме ДТП даны не в категоричной форме. Согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. Просил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, просил также снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица – РесоГарантия в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 15.45 часов на ... в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Авто №1", г/н __, под управлением истца С.М.И., и "Авто №2", г/н __, под управлением Т.Р.И., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем "Авто №1", г/н __, в действиях водителя которого не имелось нарушений ПДД РФ.

Изложенное подтверждается копией материала по факту ДТП на л.д.93-108, в котором имеются определения от xx.xx.xxxx г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании был допрошен второй участник ДТП – Т.Р.И. (л.д.118), который подтвердил указанные обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП признал.

В результате данного ДТП в автомобиле "Авто №1", г/н __ были повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, передняя водительская подушка безопасности, а также верхняя поперечина рамки радиатора, брызговик крыла пер. прав., что подтверждается справкой о ДТП от xx.xx.xxxx г., актом осмотра ТС от xx.xx.xxxx г., составленным ООО «САС 54» (л.д.61,108).

Получение указанных повреждений в результате данного ДТП xx.xx.xxxx г. подтверждается также заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.142-149).

Согласно выводам заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.129-135), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто №1", г/н __, с учетом износа деталей на дату ДТП, составляет __ руб. Экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановления автомобиля. При этом стоимость восстановительного ремонта рассчитана только с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

Суд принимает указанные заключения экспертов в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они даны на основании определения суда о назначении экспертизы, на основании всех материалов гражданского дела и административного материала, экспертным учреждением, согласованным сторонами, экспертами О.И.С., Кем И.В., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и имеющих большой стаж экспертной работы (более 10 лет). На все поставленные судом вопросы экспертами даны ответы.

Автомобиль "Авто №1", г/н __, согласно копиям свидетельства о регистрации ТС, ПТС (л.д.5-6), принадлежит на праве собственности истцу. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии __ от xx.xx.xxxx г. со сроком действия с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (л.д.8).

Из заявления истца, ответов ОАО «АльфаСтрахование» на л.д.19-21 следует, что истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения его автомобиля не могли образоваться одномоментно в результате данного ДТП. Досудебная претензия истца от xx.xx.xxxx г., полученная ответчиком (л.д.22), также не была добровольно удовлетворена ответчиком.

Суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу незаконным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем права истца подлежат защите в судебном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, в размере __ руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: __ / 2 = __ руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

С учетом данных разъяснений подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя неполной выплатой ему страхового возмещения. Размер компенсации суд определяет в __ руб., с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.М.И. страховое возмещение в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., штраф в размере __ руб., всего __ руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере __ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.

__