Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018~М-1175/2018 М-1175/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № 2-1263/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 400000 руб. сроком на 24 месяца под 88,2% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в его адрес 25.07.2018 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, ее размер по состоянию на 27.07.2018г. составляет 463897,78 руб., из которых: основной долг - 377801,82 руб., проценты – 84029,36 руб., неустойка – 2066,60 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 309-310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в общей сумме 463897,78 руб., из которых: основной долг - 377801,82 руб., проценты за пользование микрозаймом - 84029,36 руб., неустойка - 2066,60 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13838,98 руб.; обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 600000,00 руб.

Представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства, не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать его надлежаще извещенным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО МФК «СЗД» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен заём в сумме 400000,00 рублей, с процентной ставкой по кредиту 88,2% годовых, на срок 24 месяца (л.д. 22-25). Истец обязательство по передаче денежных средств в сумме 400000,00 рублей исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно - до 25 числа каждого месяца по 35885,00 руб., последний платеж – 35884,19 руб. (л.д.33).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению микрозайма и уплате процентов за пользование займом не выполнял надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик нарушил сроки возврата долга, то требование истца о досрочном истребовании всей сумма займа правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 договора микрозайма, п.9.3 Общих условий микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, последний обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочка платежа).

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.07.2018 составил 463897,78 руб., в том числе: основной долг – 377801,82 руб., проценты – 84029,36 руб., неустойка – 2066,60 руб. (л.д. 38-40). Представленный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д.26-29).

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.55).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: № обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 13838,98 руб., что подтверждено документально (л.д.12).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13838,98 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463897,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13838,98 рублей, а всего 477736 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.