Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-772/2024;)~М528/2024 2-772/2024 М528/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело №2-12/2025

УИД 39RS0022-01-2024-000859-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕвроРитей» к Варданяну ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, Агаджаняну ФИО16 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроРитей» обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и с учетом уточнения требований в части суммы ущерба (Т. 1 л.д.100), просит взыскать ущерб в сумме 752 000 рублей, расходы по оплате за оценку ущерба в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2023 года в вечернее время ответчик управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на оборудование, расположенное на фасаде здания ТРЦ в г. Черняховске на ул. Садовая, 2 и принадлежащего ООО «ЕвроРитейл». В результате наезда указанное оборудование, которое используется для обслуживания магазина «Спар», было повреждено.

Представитель истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просит дело рассматривать в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 требования иска не признал. Пояснил, что ответчик Варданян собственником транспортного средства не является. На каком основании управлял машиной ему не известно, но предполагает, что автомобиль дали прокатиться. Адрес расположения поврежденного оборудования указан не корректно, так как здание ТРЦ радуга, расположено по адресу <...> тогда как в документах ГИБДД, экспертном заключении, в иске адрес указан <...>. Вина ответчика в ДТП не установлена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 – наследники собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Агаджанян ФИО19 – собственник указанного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5, ФИО9. Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам регистрации, от получения судебного извещения уклонились.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «ТРЦ Радуга» - собственник торгового центра, на котором было размещено поврежденное имущество истца. Третье лицо извещено о времени месте рассмотрения дела. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № значится ФИО4 ( Т. 1 л.д.121).

ФИО4 скончался 26.08.2017 года ( Т. 1 л.д. 189). После его смерти свидетельство о праве на наследство по закону в том числе и на указанный автомобиль выдано ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 по 1/2 доле, что следует из материалов наследственного дела ( Т. 1 л.д.185-238).

По договору купли-продажи от 11.10.2018 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продан Агаджаняну ФИО22 ( Т. 2 л.д.28).

20 декабря 2023 г. в 16:40 произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО2 на нежилое задние, расположенное по адресу по адресу: <...> принадлежащее «Торгово-развлекательному центру «Радуга». В результате наезда автомобиля на здание повреждено оборудование, расположенное на здании и принадлежащее ООО « ЕвроРитейл». Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей ( Т.1 л.д.57).

На месте ДТП при даче объяснения сотруднику ДПС ОГИБДД ФИО2 пояснял, что 20 декабря 2023 года около 16.40 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №. Двигался со стороны улицы Садовой дома № 2 во двор дома № 5 по улице Калининградской. Навстречу ему двигалось легковое транспортное средство и прижалось в левую сторону, пропуская его. Он объезжая данное транспортное средство, зацепил металлическую конструкцию, на которой установлены кондиционеры ( Т. 1 л.д.59).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО8 по факту наезда на препятствие - металлические конструкции вентиляторов кондиционеров, при управлении транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 20 декабря 2023 года в 16 часов 40 минут водителем ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО2 обжаловал его. Решением Черняховского городского суда от 26 апреля 2024 года определение отменено, дело возвращено в МО МВД России «Черняховский» на новое рассмотрение.

Основанием к отмене послужило не установление потерпевшего лица, а также в связи с тем, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в мотивировочной части обжалуемого определения имеется указание на нарушение ФИО2 положений Правил дорожного движения (материалы дела 15-2/2024).

После отмены определения данных о рассмотрении материала не имеется.

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде пояснил, что работает территориальным руководителем службы безопасности ООО «ЕвроРитейл». 20 декабря 2023 года в вечернее время ему позвонила управляющая магазином «Спар» в г. Черняховске и сказала, что был удар в стену здания и поврежден кондиционер. Он приехал на место к магазину «Спар». В проезде между магазином и стеной рынка на боку лежал микроавтобус марки <данные изъяты> желтого цвета. Холодильное оборудование, расположенное на стене здания было повреждено. Мужчина, представившийся Михаилом, пояснил ему, что он водитель машины и не заметил стойки крепления. Приехали сотрудники ГИБДД, которые опрашивали его и водителя.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что работает управляющей магазином «Спар» в городе Черняховске. 20 декабря 2023 года в вечернее время находилась на рабочем месте. Услышала сильный удар в стену. Выйдя на улицу, увидела, что в проезде, соединяющем парковку магазина и улицу Садовую, на боку лежит автомобиль - микроавтобус желтого цвета. Она сообщила о происшествии руководителю службы безопасности.

В суде допрошен инспектор ДПС ФИО8, который пояснил, что 20 декабря 2023 года вечером, находясь на дежурстве, выезжал на ДТП, имевшего место около ТРЦ «Радуга» в городе Черняховске. При выезде на место было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь с улицы Садовой к парковке ТРЦ Радуга, в проезде между магазином и забором рынка задел стойки, на которых установлено холодильное оборудование и перевернулся. Он опрашивал водителя машины, которым был ФИО2. Последний пояснял, что ему навстречу двигалось транспортное средство, которое создало помеху, не пропустило его и он задел стойки около магазина. Соприкосновение автомобилей Варданян отрицал. Он объяснил Варданяну, что помеха в виде стоек у ТРЦ находилась справа по ходу его движения, и с учетом отсутствия соприкосновения машин, он виноват в случившемся. О том, кто является собственником машины и на каком основании Варданян управляет ею, вопросов не возникало.

Судом установлено, что поврежденное в результате ДТП имущество – комплект агрегата холодильного АК-М ( ЦХМ + конденсатор) принадлежит истцу ООО «ЕвроРитейл» (Т. 1 л.д. 25-35). Имущество было размещено на здании ТРЦ «Радуга», которое расположено по адресу <...>. Здание находится в собственности Торгово-развлекательного центра «Радуга» ( Т. 1 л.д.166-183). По договору аренды нежилых помещений от 25.02.2015 года, заключенному между ТРЦ «Радуга» и ООО «ЕвроРитейл», часть нежилых помещений в указанном ТРЦ площадью 1381,9 кв. метров с разрешением использовать фасад здания для установки оборудования, передана ООО « ЕвроРитейл» ( Т. 1 л.д.75-93).

Для оценки ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению N № от 21 мая 2024 года услуги (работы) и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного в результате наезда 20.12.2023 года на комплект агрегата холодильного АК-М (ЦХМ + конденсатор) составляет 752 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что 20 декабря 2023 года около 16.40 ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на нежилое задние, расположенное по адресу: <...> повредив оборудование, расположенное на здании и принадлежащее ООО «ЕвроРитейл».

При возложении обязанности по возмещению ущерба суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Требованиями закона предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, суд считает, что при установленных обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ФИО10, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 11.10.2018 года. При этом сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности. Транспортное средство было передано ФИО2 без оформления полиса ОСАГО, то есть без надлежаще оформленных полномочий последнего на управление транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что в декабре 2024 года ФИО1 оформлен страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, что говорит о том, что он и является собственником машины, судом не принимаются.

Так, по сведениям Национальной Страховой информационной системы следует, что начиная с 11.10.2018 года договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оформлялся его собственником ФИО10 ( Т. 2 л.д. 36-37). Из документов, представленных АО «Зетта Страхование» видно, что при оформлении полиса ОСАГО собственником Агаджаняном был предоставлен паспорт транспортного средства.

Таким образом, оформление страхового полиса ОСАГО 05.12.2024 года ( в момент рассмотрения настоящего гражданского дела) ФИО9, при том, что полис был оформлен на основании заявления, поданного в электронном виде и в качестве документа, подтверждающего право собственности было предоставлено свидетельство о регистрации ТС серии №, которое выдано на имя ФИО4, не является доказательством, подтверждающим право собственности ФИО9 на указанный автомобиль.

Не привлечение ФИО2 к административной ответственности, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии его вины в имевшем место повреждении имущества.

То обстоятельство, что в документах, оформленных на месте ДТП сотрудниками ГАИ и при производстве оценки указан адрес объекта <...>, вместо <...> не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 240 рублей 50 копеек и расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агаджаняна ФИО23 ИНН № в пользу ООО «ЕвроРитэйл» ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 752 000 рублей, судебные расходы за проведение оценки ущерба 17 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 12 240 рублей, всего взыскать 781 240 рублей.

В иске к Варданяну ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Судья В.В. Ефременкова