Апелляционное постановление № 22-862/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Мельникова Т.Л. дело №22-862/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Гавриш В.А.,

при секретаре Скосыревой С.Н.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г., представителя заинтересованного – адвоката Вознюка Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица М – адвоката Вознюка Д.Н. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2026 года, которым

уголовное преследование в отношении Х, (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ,

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено, в том числе, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер (VIN) (номер), являющийся вещественным доказательством, конфисковать в доход государства,

Заслушав доклад судьи Гавриш В.А., изложившего краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Вознюка Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечниковой М.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Х обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Х, обвиняемого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Советский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу 30.10.2024г.

Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 11.12.2024г. производство по уголовному делу приостановлено до исполнения Х обязанностей по контракту о прохождении военной службы, заключённому 11.10.2024г. с Министерством обороны РФ.

Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 03.03.2026г. производство по уголовному делу возобновлено в связи с поступлением сведений о смерти подсудимого Х (запись акта о смерти (номер) от (дата).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица М – адвокат Вознюк Д.Н., просит постановление изменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ст.28.2 УПК РФ, освободить Х от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, т.е. с 10.02.2025г., конфискацию автомобиля отменить, передать автомобиль близкому родственнику, супруге Х – М Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, чем нарушены права родственника погибшего в ходе СВО – его супруги М Отмечает, что при жизни автомобиль у Х не был конфискован, приговор в отношении Х не выносился. Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального права и прекратил уголовное дело в связи со смертью Х, но не учёл то, что он награждён государственной наградой за участие в Специальной военной операции, и поэтому, прекращение уголовного дела должно быть по ст.28.2 УПК РФ, и Х должен был быть освобождён от наказания. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию близкие родственники умершего обвиняемого – его жена и мать, дальнейшего рассмотрения уголовного дела и реабилитации умершего не требовали, однако возражали против конфискации автомобиля, мотивировав тем, что Х в период рассмотрения дела подписал контракт на военную службу, прогиб в зоне СВО, награждён медалью «За Отвагу».

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Х обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 11.12.2024г. производство по уголовному делу приостановлено до исполнения Х обязанностей по контракту о прохождении военной службы, заключённом 11.10.2024г. с Министерством обороны РФ.

Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 03.03.2026г. производство по уголовному делу возобновлено в связи с поступлением сведений о смерти подсудимого Х (запись акта о смерти (номер) от (дата) (т.2 л.д.59).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал о наличии основания для прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, близкие родственники подсудимого – мать С, супруга М, не возражали против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Х, на реабилитации последнего не настаивали, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. При этом, просили не конфисковывать автомобиль, которым управлял подсудимый, в доход государства, близкий родственник подсудимого – сын К участие в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещён, в письменном заявлении К (совершеннолетний сын) не возражал против прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, права несовершеннолетнего сына Х - Б в судебном заседании представляла его законный представитель М

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права Х на защиту не нарушены.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 10.03.2026г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Х, обвиняемого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о неправомерном прекращении судом уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ о необходимости отмены принятого судом постановления и вынесения по делу нового решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации в Вооружённые Силы Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Несмотря на то, что законом предусмотрено прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд при наличии достаточных оснований и вне зависимости от установленного факта смерти обвиняемого должен был обсудить вопрос об освобождении от уголовной ответственности Х в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ, поскольку это улучшает его положение, несмотря на то, что в обоих случаях прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитирующих оснований.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о прекращении уголовного преследования Х в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ в судебном заседании не рассматривался, в обжалуемом постановлении также не нашёл своего отражения, хотя все имеющие значение для разрешения данного вопроса документы стороной защиты представлены и приобщены к делу.

Как отмечено выше, факт призыва Х на военную службу по мобилизации подтверждается материалами дела, в которых так же представлены сведения (том 2 л.д. 56-59) о том, что за период прохождения военной службы Х 10.02.2025г. посмертно награждён медалью «За отвагу».

Таким образом, предусмотренные законом условия для освобождения от уголовной ответственности соблюдены: Х был призван на военную службу по мобилизации и в период прохождения военной службы отмечен государственной наградой – медалью «За отвагу».

При этом в суде апелляционной инстанции в целях соблюдения требований закона (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») С, М разъяснено право выбора не реабилитирующего основания, по которому уголовное дело подлежит прекращению, и они поддержали в этой части требования апелляционной жалобы защитника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об освобождении Х от уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ и прекращает в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконного решения суда о конфискации транспортного средства, которое является обязательным при соблюдении двух условий: нахождение автомобиля в собственности лица, совершившего преступление по ст.264.1 УК РФ, и использование данного автомобиля в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, Х использовал принадлежащий ему на праве собственности (том 1 л.д. 48-49) автомобиль марки «ЛАДА-213100» государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, оба условия, предусмотренные законом, материалами дела подтверждены, при этом автомобиль в установленном порядке признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела.

В силу закона (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве») при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п.п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе по ст.78.1 УК РФ, предусматривает безальтернативные правовые последствия в виде конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании близкому родственнику погибшего Х – М последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены в полном объёме, в том числе, о возможной конфискации имущества. После разъяснения указанных положений закона М показала, что ей всё понятно и заявила об отсутствии возражений о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При этом уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обстоятельствами (семейное и материальное положение, состояние здоровья и т.п.).

Таким образом, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции разрешает судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.82, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют, обеспечительные меры не принимались, исковые требования не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2026 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Х на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – отменить.

Х, обвиняемого по ч.2 ст.264.1 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ и уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекратить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащее Х транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес)

Остальные вещественные доказательства: диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны, а также близкий родственник М, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гавриш В.А.