Апелляционное определение № 33-4394/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Мошев А.А.

Дело № 33-4394/2026 (13-72/2026)

УИД 59RS0011-01-2024-007314-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30.04.2026

Судья Пермского краевого суда Коневских О.В., рассмотрев материал № 13-72/2026 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2026,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ООО «Транспорт-связь» судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с подготовкой возражений по материалу о возмещении судебных расходов в пользу ООО «Транспорт-связь» и частной жалобы на определение Соликамского городского суда от 17.09.2025.

В обоснование требований указано, что определением Соликамского городского суда от 17.09.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Транспортсвязь» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., апелляционным определением Пермского краевого суда определение суда отменено, с него в пользу ООО «Транспорт-связь» взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В связи с рассмотрением заявления ООО «Транспорт-связь» он понес расходы в размере 10 000 руб. по составлению возражений и частной жалобы на определение суда, которые просит взыскать с ООО «Транспортсвязь».

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Транспорт-связь» судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что именно действия ответчика по предъявлению требований о возмещении судебных расходов вынудили истца обратиться за юридической помощью. Требования ответчика были признаны судом неправомерными, размер заявленных расходов был уменьшен с 53 200 руб. до 12 000 руб. Полагает, что согласно правилам пропорциональности имеет право на возмещение части расходов, в которых ответчику отказано.

В соответствии с положениями частей третьей, четвертой статьи 333 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Транспорт-связь» отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2025.

ООО «Транспорт-связь» 05.10.2024 заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО3, предмет договора — юридические услуги по представлению интересов ООО «Транспорт-связь» в судебном процессе по иску ФИО1 о взыскании морального вреда в том числе, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг сторонами определена в размере 53 200 руб.

Определением Соликамского городского суда от 17.09.2025 удовлетворены требования ООО «Транспорт-связь» о взыскании судебных расходов с ФИО1 В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2025 определение Соликамского городского суда отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу. С ФИО1 в пользу ООО «Транспорт-связь» взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

ФИО1 в связи с рассмотрением заявления ООО «Транспортсвязь» понес судебные расходы в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку возражений, 5 000 руб. за подготовку частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что требования ответчика были признаны судом неправомерными, размер заявленных расходов был уменьшен, что, по мнению подателя жалобы, дает ему право на пропорциональное возмещение понесённых им судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть первая статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.05.2025 при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транспорт-связь» отказано. Таким образом, ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а ООО «Транспорт-связь» лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение от 05.05.2025).

Удовлетворение частной жалобы ФИО1 и снижение взысканных с него в пользу ООО «Транспорт-связь» судебных расходов не влечет возникновение у ФИО1 права на возмещение понесенных им соответствующих судебных расходов по составлению возражений на заявление ООО «Транспорт-связь» и подготовку частной жалобы.

С учетом вышеизложенного определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - /подпись/.