Решение № 2А-605/2018 2А-605/2018 ~ М-325/2018 М-325/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-605/2018

Дело №2а-605-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

13 июня 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указали, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 28046/17/31023-ИП от 11.09.2017 в отношении ответчика на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика №7826 от 29.08.2017. Сумма задолженности по налогам, пени и штрафам в настоящее время составляет 101172,65 рублей, исполнительный документ должником до настоящего времени не исполнен. Просили суд вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству.

В судебном заседании истец представитель МИФНС России № 2 по Белгородской области участия не принял, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области не участвовал в судебном заседании.

Административный ответчик не принял участия в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.Статьей 27 (часть 2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим необходимо учитывать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 29.08.2017 с административного ответчика взысканы налоги, сборы, пени, штрафы за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 101172,65 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УСФССП по Белгородской области 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

До настоящего времени требования исполнительного документа административным ответчиком не исполнены.

Доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком обязанности по уплате налогов суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К таким исполнительным листам относятся постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени и штрафа.

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 предусмотрено, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 24.02.2005 №291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО1 обязательства по исполнительному производству до настоящего времени не исполнены, установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации обоснованно.

Таким образом, применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <***>, являющегося должником по исполнительному производству № 28046/17/31023-ИП от 19.09.2017 возбужденному судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области до исполнения обязательства по исполнительному документу.

Взыскать с ФИО1 доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко