Решение № 2-6175/2024 2-981/2025 2-981/2025(2-6175/2024;)~М-4662/2024 М-4662/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-6175/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 478 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 200 рублей; расходы, связанные с рассмотрением обращения службой финансового уполномоченного, в размере 15 450 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО4 автомобиль Toyota BB, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в стразовую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило денежные средства в размере 324 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 81 720 рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. В связи с отказом от удовлетворения данного требования ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 5 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ. С учетом изложенных обстоятельств ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в том числе просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент столкновения не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № А-1108628.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1108628, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 630 900 рублей, с учетом износа – 324 900 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 324 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 75 100 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 75 100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату в размере 81 720 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в том числе 75 100 рублей – доплата страхового возмещения, 6 620 рублей – в счет расходов за составление заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент (ФИО4) уступает цессионарию (ФИО3) право требования денежных средств по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный номер №, по страховому полису ХХХ № с АО «МАКС» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по выплате неустойки (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-8370211 ФИО4 в адрес финансового уполномоченного направлен отказ от заявленных к финансовой организации требований в связи с их добровольным исполнением финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с отказом ФИО4 от заявленных в обращении от 17 января 224 года № У-24-4083 требований по причине их добровольного исполнения финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-20923 с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части й статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило претензия от ФИО3 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с приложением договора цессии и уведомления о переходе прав требований.

Ответчик письмом №-А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № У-24-69892/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к АО «МАКС» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ (№).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ, наличием факта передачи истцу прав требования на взыскание неустойки в порядке уступки права требования, в связи с чем (с учетом уточнения) просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 478 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 200 рублей.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что последним возможным днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). А расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении указанного срока суд также учитывает, что паспорт транспортного средства, содержащий отметку о регистрации права собственности ФИО4, был передан ответчику вместе с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения в размере 324 900 рублей была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на указанную сумму подлежит взысканию неустойка в размере 71 478 рублей (324 900 рублей * 1% * 22 дня).

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 75 100 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки на сумму доплаты составляет 150 200 рублей (75 100 рублей * 1% * 200 дней).

Общий размер неустойки, таким образом, составляет 221 678 рублей (71 478 рублей + 221 678 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 221 678 рублей.

При этом судом отклоняются возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанная обязанность истцом исполнена, обращение в суд с исковым заявлением осуществлено истцом в установленный срок.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, понесенных за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком по операции на сумму 15 450 рублей №

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1.2 договора цессии права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3 и составила 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом указанных денежных средств подтверждается соответствующей распиской на сумму 20 000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг (в том числе подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, письменных возражений ответчика по делу, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 рублей.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства также подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 221 678 рублей, расходы в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 252 128 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 650 рублей 34 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.