Решение № 2-219/2025 2-219/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-219/2025

Дело № 2-219/2025

УИД № 27RS0020-01-2025-000250-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Зинковой Н.Л.,

с участием:

представителя истца Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, МКУ ЦБУО, МБОУ НШ ДС п. Озерпах – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная школа – детский сад» п. Озерпах Николаевского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Начальная школа - детский сад" п. Озерпах Николаевского муниципального района Хабаровского (далее - МБОУ НШ-ДС п.Озерпах) и ФИО2 02.02.2022 заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования № 1 на предоставление образовательных услуг несовершеннолетнему ребенку ФИО4, содержание воспитанника, присмотр и уход за воспитанником в МБОУ НШ-ДС п.Озерпах. Согласно условиям договора ответчик имеет право на компенсацию части родительской платы, размер компенсации на воспитанника составляет 70% среднего размера родительской платы, так как ребенок является четвертым в семье. Компенсация перечисляется на лицевой счет, открытый на имя ответчика в Сбербанке.

30.09.2024 на счет ответчика была перечислена компенсация в сумме 4 981,24 руб.

30.09.2024 истец ошибочно перечислил компенсацию в размере 543 356,65 руб., предназначенную для МБОУ ДС № 2, на счет ответчика.

При подготовке годовых отчетов за 2024 года МКУ ЦБУО была выявлена переплата (авансовый платёж по компенсации части родительской платы), в размере 543 356,65 руб. В ходе проведенного внутреннего расследования было установлено, что денежные детва в размере 543 356,65 руб. были ошибочно переведены на счет ответчика.

С учётом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 531 596,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 620 руб.

Определением суда от 24.04.2025 принят отказ Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от исковых требований к ФИО2 в части требований о взыскании неустойки, производство по гражданскому делу в этой части требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчика ФИО2 требования признала, пояснила, что телефон у неё кнопочный, основания поступления денежных средств не были указаны, однако она не выясняла от куда поступили денежные средства, поскольку полагала, что деньги пришли в счет уплаты алиментов по исполнительному производству. На её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, осуществляет трудовую деятельность в администрации с. Озерпах в должности уборщицы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2022 между МБОУ НШ-ДС п.Озерпах и ФИО2 заключен договор № 1 об образовании по образовательным программам дошкольного образования на предоставление образовательных услуг несовершеннолетнему ребенку - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее договор). Предметом договора является оказание образовательной организацией образовательных услуг в рамках основной образовательной программы дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.

Согласно пункту 3.9 договора ответчик имеет право на компенсацию части родительской платы (далее - компенсация).

Согласно пункта 3.9.2 договора размер компенсации на воспитанника составляет 70 процентов среднего размера родительской платы, так как ребенок является четвертым в семье ответчика по счету.

Согласно пункту 3.9.4 договора расчет суммы компенсации осуществляется пропорционально дням посещения воспитанником образовательной организации.

Согласно пункту 3.9.8 договора компенсация перечисляется ответчику после внесения им 100 % суммы оплаты за период, указанный в квитанции об оплате.

Согласно пункта 3.9.9. договора компенсация перечисляется на лицевой счет, открытый на имя заказчика в Сбербанке.

Из платежного поручения № 5901 от 30.09.2024 следует, что финансовое управление администрации Николаевского муниципального района Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на счет ФИО2 перечислило денежные средства в сумме 4 981,24 руб. с назначением платежа: средства на компенсацию части родительской платы НШДС Озерпах август 2024.

Согласно платежного поручения № 5918 от 30.09.2024 финансовое управление администрации Николаевского муниципального района Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на счет ФИО2 перечислило денежные средства в сумме 543 356,65 руб. с назначением платежа: средства на компенсацию части родительской платы ДС 2 август 2024.

20.01.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости внесения денежных средств в сумме 543 356,65 руб. в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления.

11.02.2025 от ФИО2 поступило заявление об удержании из положенной ей компенсации части родительской платы в счет погашения переплаты, которая составляет 543 356,65 руб.

Из объяснительной начальника отдела ФИО6 следует, что 30.09.2024 она будучи в отпуске работала в своё личное время и при перечислении компенсации части родительской платы ошибочно подготовила документ на перечисление на счет ФИО2 543 356,65 руб. (заявка на кассовый расход № 0Z00-009219). Данная сумма должна быть перечислена по реестру (о чем в назначении платежа и сказано), но видимо при копировании документа она не перепроверила в заявке на кассовый расход закладку «Контрагент», где остались данные с копируемого документа, поэтому банком деньги были зачислены на счет физического лица.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ей истцом денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания у себя поступивших на её счет денежных средств в сумме 531 596,65 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком, истцу не возвращены, доказательств, при которых данные денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено, судом не установлено, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении настоящего спора, судом также учитывается позиция ответчика, который в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признал исковые требования полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 620 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 531 596,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 620 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Дорогая

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.