Решение № 2-3777/2017 2-3777/2017~М-3235/2017 М-3235/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3777/2017

Дело №2-3777/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,Е, к ООО «Гидроресурсэлитсервис» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гидроресурсэлитсервис» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. по оплате юридических услуг за составление искового заявления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартире истца по адресу: <адрес>, был установлен водный фильтр, за который ответчик предложил оплатить истцу <данные изъяты>. Данная денежная сумма была оплачена истцом ответчику.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу, находящейся у себя в квартире, позвонили в дверь, на пороге квартиры стояли женщина и мужчина, которые сказали, что они проверяют качество потребляемой воды и устанавливают приборы по очистке воды. После этого, истца попросили предъявить паспорт <данные изъяты> после чего, женщина стала что-то писать, они позвали другого мужчину, который установил в квартире истца фильтр для очистки воды. Затем истцу было предложено оплатить за стоимость фильтра воды в размере <данные изъяты>. Передав истцу документы, которые истец подписала. После установки фильтра, истец позвонила дочери, рассказала о произошедшем, и поняла, что её наглым образом обманули, воспользовавшись престарелым возрастом истца, ввели её в заблуждение, в результате чего, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи водоочистителя – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В адрес ответчика истец направила письмо и предложила в досудебном порядке разрешить данный спор, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства уплаченные по договору, в чем ответчик истцу отказал.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Гидроресурсэлитсервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Привлеченное по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явилось, направило в суд заключение по делу в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку при изложенных в иске обстоятельствах, истец была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретения именно данного фильтра. Демонстрация прибора истцу в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Гидроресурсэлитсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика фильтр для <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком (л.д.10).

Данный водоочиститель «Барьер-Профи» в тот же день был установлен в квартире истца, истец подписала с ответчиком договор № на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства (л.д.9), а также акт выполненных работ по установке водоочистителя (л.д.11).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что до неё не была доведена ответчиком вся информация о товаре, товар приобретен на дому, истец являясь пожилым человеком, была введена ответчиком в заблуждение относительно качества и цены водоочистителя. В судебном заседании истец пояснила, что стоимость товара не соответствует его потребительским качествам, рыночная стоимость аналогичного товара в разы ниже стоимости приобретенного истцом водоочистителя.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Информация, предусмотренная п.2 вышеназванной статьи закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работа, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 вышеназванного Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Судом установлено, что товар – <данные изъяты> продан ответчиком истцу на дому, сразу же установлен в квартире истца, при этом, до истца ответчиком не доведена полная информация о качестве, стоимости товара.

Истец не имела намерения приобретать водоочиститель, в связи с чем, до заключения договора купли-продажи фактически была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретения именно данного водоочистителя. Демонстрация водоочистителя истцу в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления потребителю ФИО1 надлежащей информации о товаре возложена законом на ответчика ООО «Гидроресурсэлитсервис».

Данную обязанность ответчик ООО «Гидроресурсэлитсервис» при заключении с истцом ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Судом установлено, что уведомление истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.7-8).

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан в нарушение положений ст.56 ГПК РФ факт доведения до истца необходимой информации при выборе товара.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать полного возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Гидроресурсэлитсервис» прав истца ФИО1 как потребителя, то правомерными являются требования истца о компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд полагает удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>. с учетом принципа разумности и справедливости, доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что в добровольном (досудебном) порядке требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом удовлетворенных судом требований истца – возврат денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., размер штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Суд находит данный размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика превышающим сумму возможных убытков истца ФИО1, вызванных нарушением обязательства, и полагает снизить размер штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ до разумных пределов, до <данные изъяты>.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, истец ФИО1 обязуется по первому требованию ответчика ООО «Гидроресурсэлитсервис» вернуть <данные изъяты>», приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче в суд иска истцом ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гидроресурсэлитсервис» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку в подтверждение несения истцом данных расходов письменных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.10,13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидроресурсэлитсервис» в пользу ФИО1 А,Е, денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 А,Е, к ООО «Гидроресурсэлитсервис» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Гидроресурсэлитсервис» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

ФИО1 А,Е, обязана по первому требованию ООО «Гидроресурсэлитсервис» вернуть стационарный <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд <адрес> об отмене решения.

Судья: