Решение № 2-438/2019 2-438/2019(2-5765/2018;)~М-4943/2018 2-5765/2018 М-4943/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-438/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 62 900 рублей, неустойку в размере 62 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Тойота Виндом», г/н №. Виновным в ДТП признан второй участник – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Автодозор». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом», г/н №, составила 204 568 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с выводами судебного эксперта.

Третьи лица – ФИО5 и ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Виндом», г/н № (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Тойота Виндом», г/н №, под управлением ФИО3, «Митцубиси Диамант», г/н №, под управлением ФИО5 и «Тойота Платц», г/н №, под управлением ФИО4; виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6-7).

Определениями старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушениив связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО3 и ФИО5; в действиях ФИО4 – состава административного правонарушения (л.д. 75, 76, 77).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Тойота Виндом», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в ООО «Автодозор», согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом», г/н №, с учетом износа составила 204 568 рублей (л.д. 9-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 23).

Ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д.92-93).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Тойота Виндом», г/н №, в виде разрушения и деформации: пластиковой облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, повторителя поворота левого, левой планки крепления переднего бампера, блок-фары левой, пластиковой облицовки заднего бампера, крышки багажника, нижней накладки пластиковой облицовки заднего бампера – могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют механизму, конечному положению и вещной обстановки.

Повреждения автомобиля «Тойота Виндом», г/н №, в виде разрушения и деформации: фонари внешние задние левый и правый – не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате иных событий.

Повреждения автомобиля «Тойота Виндом», г/н №, а именно: капота, решетки радиатора, панели задка – на имеющихся в деле фотоматериалах не просматриваются, установить их относимость к рассматриваемому ДТП в этой связи не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом», г/н № по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 900 рублей (л.д. 97-121).

Ответчик не согласился с заключением судебного эксперта, полагал, что необходимо допросить судебного эксперта, а также назначить дополнительную либо повторную судебную экспертизу, заявив соответствующие ходатайства.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указал, что судебный эксперт не в полном объеме исследовал вещную обстановку и механизм ДТП, не учел фотографии с изображением осыпи, не учел, что автомобиль «Тойота Платц» в силу параметров технически не способен осуществить сдвиг автомобиля «Тойота Виндом».

Указанные доводы ответчика были полностью опровергнуты судебным экспертом в ходе допроса в судебном заседании, который пояснил, что учитывал те обстоятельства, о которых заявляет представитель ответчика: вещную обстановку, объяснения всех участников ДТП, в том числе о скорости их движения, параметры и положение автомобилей. Ответ давал на поставленный в определении о назначении судебной экспертизы вопрос, предложенный самим ответчиком. Механизм ДТП описал устно в ходе судебного заседания, поскольку отдельного вопроса о подробном описании механизма в определении не ставилось, но это не означает, что при проведении исследования механизм ДТП экспертом не анализировался. Относительно образования осыпи судебный эксперт пояснил, что в момент, когда автомобиль отъехал, бампер выпрямился и отслоился материал шпатлевочного покрытия, что привело к образованию осыпи. Осыпь могла произойти позднее момента удара. Относительно технической возможности автомобиля «Тойота Платц» осуществить сдвиг автомобиля «Тойота Виндом» судебный эксперт пояснил, что скорость движения и положение коробки селектора не были указаны. Следовательно, могло быть три варианта – режим парковки, когда колеса заблокированы, нейтральный режим, когда блокировки нет, и режим скорости. Судя по осыпи и конечному расположению автомобилей, мог произойти сдвиг. Автомобиль мог быть сдвинут с места и при низкой скорости другого автомобиля и его меньшей массе.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представителем ответчика изложены те же основания, что были указаны при заявлении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы – отсутствия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, учитывая дополнительные показания судебного эксперта, в назначении повторной судебной экспертизы также было отказано.

Заключение судебного эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела в полном объеме, в том числе, доказательства, представленные истцом и ответчиком, административный материал. Те повреждения, которые не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, исключены судебным экспертом (л.д.119).

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 900 рублей.

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и установленный законом 20-дневный срок для страховой выплаты, истец вправе требовать неустойку.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (482 дня).

С учетом уточнения исковых требований расчет неустойки производится следующим образом: 62 900 рублей х 1% х 482 = 303 178 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 900 рублей.

В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и представитель ответчика высказали свою правовую позицию относительно взыскания штрафа и его размера.

При таких обстоятельствах, поскольку добровольной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд не последовало, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 31 450 рублей (62 900 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, поведение страховщика, продолжительность периода неудовлетворения требований потерпевшего, принимая во внимание общий размер страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 31 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.