Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019

86RS0005-01-2018-000168-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ФИО3 проживает в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования квартирой № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО3 в данное жилое помещение вселены члены ее семьи, а именно муж ФИО1

Лицевой счет по данному адресу открыт на имя ФИО3 с 01.11.2010 года. С момента открытия лицевого счета, оплата за предоставленные коммунальные услуги производилась несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с 01.07.2014 года по 01.02.2018 года составила 158 076 рублей 38 копеек.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с 11.07.2014 года по 01.02.2018 года образовалась задолженность по пени в размере 63 301 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по оплате услуг и пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования уточнила, с учетом сроков исковой давности просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате услуг в размере 118 308 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 30 105 рублей 05 копеек, а также государственную пошлину в размере 5413 рублей 78 копеек, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Просила принять отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов с ответчика ФИО3

Отказ от части требований был принят определением суда от 21.03.2019 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, пояснил, что длительное время находится на лечении, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться, супруга признана банкротом, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, просил снизить размер неустойки. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика . в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил суд снизить размер пени.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес> на основании договора безвозмездного пользования квартирой № от ДД.ММ.ГГГГ. В договор безвозмездного пользования квартирой включены члены семьи ФИО1 – муж, ФИО7 – дочь, ФИО8 – дочь. Ответчик не производят оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 118 308 рублей 14 копеек.

В силу ст.155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается, (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить кредитору пени.

В данном случае, в связи с неоплатой основного долга, за период с 01.05.2015 года по 01.02.2018 года образовалась задолженность по пени в размере 30105 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, имущественное положение ответчика, длительное время нахождения ответчика ФИО1 на <данные изъяты>, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 30105 рублей 05 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 118308 рублей 14 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым снизать размер неустойки до 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

От представителя истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым требования по взысканию основного долга снизились до 118308 рублей 14 копеек, пени до 30105 рублей 05 копеек.

В силу подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4168 рублей 26 копеек.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1245 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 118 308 рублей 14 копеек, в счет пени 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 рублей 26 копеек, а всего 127 476 (сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Возвратить МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район государственную пошлину в размере 1245 (одну тысячу двести сорок пять) рублей 52 копейки, уплаченную на основании платежного поручения №3999 от 07.11.2018 года.

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Н.Б.Ашарина