Решение № 2-4336/2019 2-489/2020 2-489/2020(2-4336/2019;)~М-4222/2019 М-4222/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-4336/2019

№ 2-489/20

22RS0011-02-2019-004833-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Климовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете разведения в жилом помещении домашней птицы, возложении обязанности обеспечивать в отопительный сезон в принадлежащей доли в жилом помещении температурный режим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила обязать ответчика освободить ** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... от домашней птицы; обязать обеспечивать в отопительный сезон в принадлежащей ей ** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ... температурный режим не ниже + 15 градусов.

В обоснование требований указала, что является собственником ** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., собственником оставшейся ** доли является ответчик. Жилой ... в ... является жилым помещением и не переведен в статус нежилого помещения. Указывает, что ответчик ФИО2 использует свою часть жилого дома не по прямому назначению, в указанной части дома она не проживает, а разводит в этой доли дома домашнюю птицу: куры, утки. Также указывает, что ответчик самовольно без получения какого-либо разрешения или согласия произвела реконструкцию жилого дома: окно с западной стороны жилого дома переоборудовала в выход для домашней птицы на земельный участок, пристроила к западной части дома загон из сетки рабицы для выгула домашней птицы. В результате разведения и содержания в жилом доме домашней птицы у истицы в ее ** доли в праве собственности на дом появились мыши, огромное количество мух, через стену чувствуется зловонный запах. На все требования к ответчице освободить жилое помещение от домашней птицы и использовать данное жилое помещение по его прямому назначению, ответчица отвечала отказом. Более того, ответчица в отопительный сезон 2018-2019 года не производила никаких мер по отоплению своей части жилого дома, мотивируя это тем, что она в своей половине дома не проживает, никаких мер не предпринимает и в 2019-2020 году. Истец же напротив постоянно проживает в указанной ** доли дома, в осенне-зимний период ежедневно отапливает свою половину. В прошедшую зиму, опасаясь за техническое состояние жилого дома, потерю его конструктивной прочности, во избежание отсыревания стен, истец вынужден был заниматься утеплением внутренней стены, разделяющей жилые помещения. Но, несмотря на все предпринятые истцом меры к сохранению тепла в жилом доме, тепловые потери возросли и соответственно расходы на отопление тоже. Указывает, что ответчица, являясь собственником жилого помещения, в нарушение действующего жилищного законодательства, устанавливающего обязанности сособственника нести бремя содержания данного помещения, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в частности, поддерживать надлежащий температурный режим в течение отопительного сезона, не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не соблюдала необходимый температурный режим в отопительный сезон, чем нарушила права и законные интересы истца, допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности жилым домом.

Истец уточнила исковые требования, изложив первое требование в иной редакции: запретить ФИО2 разводить в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ** доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ... домашнюю птицу.

Истец- ФИО1, представитель истца – Ш. Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика- П. М.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала в полном объеме.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН с *** собственником ** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ... в ... является ФИО1, сособственником второй ** доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ФИО2 с *** (л.д. ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями сначала о возложении обязанности на ответчика освободить ее половину дома от домашней птицы, а затем, о запрете ФИО2 разводить в принадлежащей ей половине дома домашнюю птицу, истец ссылается на то, что ответчик в своей половине дома не проживает, а разводит домашнюю птицу: куры, утки, для чего ответчик самовольно произвела реконструкцию жилого дома: окно жилого дома переоборудовала в выход для домашней птицы, пристроила загон из сетки рабицы для выгула домашней птицы. Указывает, что в результате разведения и содержания в жилом доме домашней птицы у истицы в ее половине дома появились мыши, огромное количество мух, через стену чувствуется зловонный запах. На все требования к ответчице освободить жилое помещение от домашней птицы и использовать его по прямому назначению, ответчица отвечала отказом.

В силу пп.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст. 12 указанного Закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии с п.9.5 Правил благоустройства города Рубцовска, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 N 266 (ред. от 20.09.2018) постройки для содержания скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений домов не менее: одиночные или двойные - 10 м, до 8 блоков - 25 м, свыше 8 до 30 блоков - 50 м.

П. 1.7 указанных Правил предусматривает, что порядок содержания животных на территории города определяется в соответствии с Правилами содержания домашних животных и птиц в городе Рубцовске.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 22.05.2008 N 743 (ред. от 24.01.2018) приняты Правила содержания домашних животных и птиц в городе Рубцовске, в соответствии с п. 7.2 которого разрешается содержание сельскохозяйственных (продуктивных) животных и птиц в личных подсобных хозяйствах лицам, проживающим в микрорайонах индивидуальной застройки и имеющим условия для содержания данных животных и птиц.

В ходе рассмотрения спора ответчица поясняла, что домашнюю птицу перестала держать в октябре 2019 года и больше ее не разводила. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели, и не оспаривала истец. В настоящее время в половине дома ответчика проживают ее родственники после проведенного летом 2020 года ремонта и восстановления печи в доме, что подтверждается фототаблицей, пояснениями представителя ответчика и не отрицалось истцом.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В связи с тем, что в настоящее время домашняя птица в половине жилого дома, принадлежащей ответчику, не содержится, и не содержалась на момент подачи искового заявления -***, права истца на благоприятную окружающую среду не нарушены, при этом защите подлежит только нарушенное право, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о запрете ФИО2 разводить в принадлежащей ей половине дома домашнюю птицу. Предположения истца о том, что, возможно, ответчик снова будет содержать домашнюю птицу на принадлежащей ей половине дома, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Требования истца о возложении обязанности обеспечивать в отопительный сезон в принадлежащей ответчику половине жилого помещения по адресу: ..., температурный режим не ниже + 15 градусов также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что ответчик в отопительный сезон 2018-2019 год и в 2019-2020 год не проживала в своей половине дома, не производила мер по отоплению своей части жилого дома, не соблюдала необходимый температурный режим в отопительный сезон, что приводило к тепловым потерям у истца, которая вынуждена мерзнуть в своей половине дома.

С целью определения температурного режима в половине дома истца и установления взаимосвязи температурного режима в половине дома истца и бездействия ответчика судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Л.».

В экспертном исследовании, выводы которого подтверждены были экспертом Б. А.С. в суде, установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о документально подтвержденных показателях температурного режима в помещениях, принадлежащих ФИО1, зафиксированные в отопительный сезон: отсутствуют сведения о том, соответствовала ли температура в вышеуказанных помещениях требованиям нормативно-технической документации, как в период времени, когда в помещениях, принадлежащих ФИО2, не принималось мер по отоплению помещений, так и в период времени когда в данных помещениях принимались меры по отоплению помещений- до наступления права собственности ФИО2

В ходе выполненного экспертного осмотра установлено, что часть стены между жилыми помещениями, принадлежащими истцу и ответчику, частично являлась внутренней, а частично наружной стеной при строительстве здания в целом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие отопления в половине дома ответчика, учитывая, что стена изначально являлась наружной, а, значит, такой же по толщине и теплопроводимости, как и иные наружные стены половины дома ответчика, не может быть единственной причиной нарушения теплового режима в половине дома истца.

Как пояснил эксперт в суде, на температурный режим в жилом помещении истца кроме этого влияет еще много факторов: качество угля, время топки, постоянное или непродолжительный период поддержания тепла, открытие окон в отопительный сезон, утепление окон, вентиляция и другое. Кроме того, учитывая, что ... года постройки, дом требует проведения поддерживающих мероприятий как со стороны одного, так и со стороны второго сособственников.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что из-за бездействия ответчика у нее промерзают стены, появляется сырость или плесень на них. Отсутствие указанных последствий подтверждается также фототаблицей комнат истца в экспертном исследовании, проведенном в марте 2019 года, на которых отсутствуют какие-либо повреждения (л.д.166). Отсутствуют доказательства иных нарушений прав истца действиями или бездействиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При назначении в ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» проведение судебной строительно-технической экспертизы расходы по её проведению возложены судом на истца и ответчика, однако, согласно информации экспертного учреждения, оплата не поступила. Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Л.» с истца в размере 16800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете разведения в жилом помещении домашней птицы, возложении обязанности обеспечивать в отопительный сезон в принадлежащей доли в жилом помещении температурный режим отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Л.» расходы за проведение экспертизы в размере 16800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Репринцева