Решение № 2-2634/2025 2-2634/2025~М-2026/2025 М-2026/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2634/2025

Дело № 2-2634/2025

64RS0043-01-2025-003898-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва судебного заседания), ответчика ФИО2 и его адвоката Егорова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО4, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1 138 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 380 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 мая 2025 года в г. Саратове на ул. Чапаева возле дома № 163 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Досудебным исследованием определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, кроме этого, истцом понесены судебные расходы.

С учетом уточнения требований после проведения по делу судебной экспертизы истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 1 009 795 руб., судебные расходы, включая несение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали.

Истец, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность владельцев транспортных средств застраховать свою гражданскую ответственность закреплена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение интересов как потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, так и причинителей вреда как лиц, обязанных возместить ущерб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 мая 2025 года в г. Саратове на ул. Чапаева возле дома № 163 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 мая 2025 года водитель автомобиля ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО4, управляя указанным транспортным средством, не соблюдал дистанцию до автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение.

Автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 09 мая 2025 года водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Как следует из представленного в материалы дела досудебного исследования № 229/06/25В от 05 июня 2025 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость устранения повреждений транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 1 138 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суду ответчиком ФИО2 представлен договор № 51 аренды транспортного средства без экипажа от 28 ноября 2024 года и акт приема–передачи транспортного средства от 28 ноября 2024 года, по условиям которого ИП ФИО2 (арендодатель), с одной стороны, обязался предоставить ФИО4 (арендатору), с другой стороны, транспортное средство Лада Гранта, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № за плату и временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную данным договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Срок аренды — с 28 ноября 2024 года по 28 ноября 2025 года.

По условиям договора (п. 2.1.12) арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая, техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Эксперт-Консалтинг» с постановкой следующих вопросов:

«1. Выполнена ли рукописная подпись в договоре № 51 аренды транспортного средства без экипажа от 28 ноября 2024 года в графе: «арендатор» (л. 4) и на каждой странице договора, ФИО4 или иным лицом?

2. Выполнены ли рукописная подпись в акте приема–передачи транспортного средства от 28 ноября 2024 года в графе «арендатор» ФИО4 или иным лицом?

3. Какова давность составления документов (период составления документов, нанесения на них машинописного и рукописного текстов, в том числе, подписей от имени ФИО4:) договора № 51 аренды транспортного средства без экипажа от 28 ноября 2024 года и акта приема–передачи транспортного средства от 28 ноября 2024 года?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2025 на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения исследования?

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении ООО «Эсперт-Консалтинг» № 377 от 15 ноября 2025 года, подписи и рукописные записи (расшифровка подписи) от имени ФИО4 в договоре № 51 аренды транспортного средства без экипажа от 28 ноября 2024 года и акте приема-передачи от 28 ноября 2024 года были выполнены самим ФИО4, образцы которого были представлены в качестве сравнительных образцов. Давность договора № 51 аренды транспортного средства без экипажа от 28 ноября 2024 года и акта приема-передачи транспортного средства от 28 ноября 2024 года не соответствует датам, указанным в них. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2025 года, на дату проведения исследования составляет 1 020 866 руб., на дату ДТП — 1 009 795 руб.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертами ООО «Эксперт Консалтинг», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя автомобиля ЛВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

С учетом изложенного, а также представленного заключения суд приходит суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 1 009 795 руб. (на дату ДТП, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Вышеназванным законом установлено, в частности, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4 ст. 1).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа, и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа, и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на праве собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В обоснование заявленных возражений против иска ответчик ФИО2 указал, что участником ДТП он не являлся, а транспортное средство им было передано водителю ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 28 ноября 2024 года. Помимо этого, с водителем ФИО4 был подписан акт приема-передачи транспортного средства, и все необходимые документы, в том числе ключи, переданы последнему.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или для сдачи в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224) (п. 2).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, в силу положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в суд представлены доказательства того, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства.

При этом, несмотря на выводы эксперта о том, что давность документов (договора № 51 аренды транспортного средства без экипажа от 28 ноября 2024 года и акта приема-передачи транспортного средства от 28 ноября 2024 года) не соответствует датам, указанным в них, в исследовательской части отражено и в судебном заседании суда первой инстанции при допросе эксперт ФИО7 указал, что ориентировочный возраст выполнения рукописных записей в документах от 296 до 248 дней или от 15 декабря 2024 года до 01 февраля 2025 года.

Тем самым, по утверждению эксперта, спорные договор и акт приема- передачи автомобиля выполнены в срок до 01 февраля 2025 года, тогда как ДТП произошло 09 мая 2025 года, т. е. по истечении более трех месяцев после подписания документов.

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление в данном случае рассматривается как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендатор ФИО4

Оснований для привлечения к солидарной ответственности соответчика ФИО2 не имеется, поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность лиц при совместном причинении вреда, которое в данном случае отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что возмещение ущерба в размере 1 009 795 руб., причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, подлежит возложению на ответчика ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения от 14 мая 2025 года, квитанция на сумму 25 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, участие в судебных заседаниях, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 380 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 098 руб., денежные средства в размере 1282 руб. следует возвратить ФИО3

Почтовые расходы в размере 168 руб., размер несения которых документально подтвержден, подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

На основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза, согласно счету на оплату № 246 от 26 сентября 2025 года производство судебной экспертизы составляет 116 000 руб.

Истцом в депозит суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы, а также 300 руб. уплачена комиссия банку.

Суд считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 106 000 руб., управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить экспертному учреждению денежные средства с депозита суда в размере 10 000 руб., внесенные 25 августа 2025 года, плательщик: ФИО3

Оснований для взыскания в пользу истца комиссии в размере 300 руб. суд не усматривает, поскольку комиссия банка не относится к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ Оплата комиссии банку, которая привела к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то обстоятельство, что соответствующие расходы произведены для оплаты судебной экспертизы. Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возмещению.

Также суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов в пользу истца за выдачу доверенности, поскольку имеющаяся доверенность выдана нескольким лицам с несколькими полномочиями, а не для участия в конкретном деле.

Следовательно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость возмещения ущерба в размере 1 009 795 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 098 руб., расходы по внесению денежных средств в депозит суда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 106 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства с депозита суда в размере 10 000 руб., внесенные 25 августа 2025 года, плательщик: ФИО3.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в размере 1282 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Девятова