Решение № 2-630/2018 2-630/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 17.01.2015 г. в районе <адрес> в г. Омске произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащий ФИО2, который был застрахован по полису КАСКО в АО «СГ МСК». Указанная страховая компания впоследствии была реорганизована в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Виновником ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность владельца транспортных средств, нигде не застрахована. Истец произвел компенсацию страховой выплаты в общем размере 57405,50 руб. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 57405,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1922,16 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, кроме того, просил возместить за счёт истца пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы по оплате услуг судебного эксперта, которые он понёс в размере 6000 руб.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2015 г. в 11-00 час. в районе <адрес> в г. Омске произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Diamante, госномер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилями Hyundai Solaris, госномер №, под управлением ФИО3 и ФИО4 5293, госномер №, под управлением Л (л.д. 9-10).

В результате столкновения автомобилю Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серии № от 17.01.2015 г. ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Diamante, госномер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.4. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вина в ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Анализируя изложенное, суд, считает, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО1 в указанном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по полису обязательного страхования, не застрахована, что также указано в справке о ДТП от 17.01.2015 г. и в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, ФИО2 застрахована ОАО «СГ МСК» по договору КАСКО полис № № сроком действия с 31.01.2014 г. по 30.01.2015 г. (л.д. 5).

Собственник поврежденного автомобиля Hyundai Solaris 27.01.2015 г. (в лице представителя по доверенности ФИО3) обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

27.01.2015 г. страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 14).

ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на ремонт в <данные изъяты>».

15.02.2015 г. <данные изъяты> страховщику выставлен счёт за фактически произведенный ремонт автомобиля на сумму 55805,50 руб. (л.д. 16-20).

18.02.2015 г. ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления на счет <данные изъяты> стоимости ремонта в размере 55805,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 19.02.2015 г. и страховым актом № № от 18.02.2015 г. (л.д. 21-22).

Кроме того, АО «СГ МСК» на основании заключения № № от 06.02.2015 г. о стоимости ремонта транспортного средства (диска) произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 1600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 12.02.2015 г. и страховым актом № № от 11.02.2015 г. (л.д. 36-37). Письмом Е» (л.д. 24) подтверждается, что ремонтную окраску легко сплавных дисков вне заводских условий, производитель не рекомендует, т.к. ремонтные материалы производителей ЛКП, по своим качествам не могут восстановить фундаментальные свойства заводского покрытия данных дисков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СГ МСК» 02.11.2016 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» и 02.11.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица ООО СК «ВТБ Страхование» в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец ООО СК «ВТБ Страхование» получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда – ФИО1, чья гражданская ответственность не застрахована.

При таких обстоятельствах истец вправе в порядке суброгации потребовать с ФИО1 возврата суммы, уплаченной за ремонт автомобиля.

В материалы дела представлен акт выполненных работ <данные изъяты>», согласно которому общая стоимость работ по восстановлению транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, составила 55805,50 руб.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, без учёта износа (условия страхования КАСКО) равна 47092 руб. (л.д. ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение <данные изъяты>», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.

Риски оплаты произведённого <данные изъяты>» ремонта свыше реальной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, ложатся на ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению убытков в сумме 47092 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, но гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО, а факт исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения страхователю ФИО2 по договору страхования автотранспортного средства подтвержден материалами дела, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков в пределах определённой судебной экспертизой суммы ущерба без учёта износа на заменяемые детали в размере 47092 руб.

Понесённые истцом расходы по оплате стоимости повреждённого диска в размере 1600 руб., ответчик не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 48692 руб. (47092 руб. + 1600 руб.), что составляет 84% от заявленных истцом исковых требований в размере 57405,50 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией от 08.02.2018 г., ответчик оплатил услуги по составлению судебного экспертного заключения в размере 6000 руб. (л.д. ).

В силу ст. 98 ГПК, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 960 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (84% от 6000 руб.).

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1660,76 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 48692 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1660,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.