Решение № 2-582/2021 2-582/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-582/2021

№ 2-582/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000103-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ранее она приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Позже на земельном участке она построила новый жилой дом, право собственности на который не оформила. Для признания права собственности на данное помещение она обращалась в Администрацию г.Оренбурга, где было выдано заключение, согласно которому комиссия не возражает против узаконения спорного дома в судебном порядке.

Самовольно возведенный жилой дом не нарушает норм и правил санитарной, пожарной и строительной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями. Спорное строение не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, а также интересов смежных землепользователей.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 191,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представлены согласия о том, что не возражают против узаконения ФИО2 спорного дома. Также указали, что каких-либо претензий и замечаний по оформлению дома не имеют.

Неявка истца, представителя ответчика, третьих лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,с кадастровым №, общей площадью 560 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 состоит в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Установлено, что на данном земельном участке ФИО2 возвела новый жилой дом, общей площадью 191,1 кв.м.

Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 560 кв.м. расположен на территории Промышленного района Северного округа г.Оренбурга. Кадастровый номер земельного участка №. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом литер АА1.Возведен самовольно, год постройки 2020, разрешение на строительство не выдавалось, правоустанавливающие документы отсутствуют.

В 2020 году истец обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с заявлением о возможности признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом, по сообщению которого решением комиссии по вопросу об узаконении самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Право собственности на спорный объект может быть признано судом в совокупности с другими доказательствами при наличии правоустанавливающих документов на землю, положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, с учетом согласования границ земельного участка и согласия смежных землепользователей, с которыми расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет менее 3 м.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения, проведенной в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с техническим отчетом по результатам обследования ООО «НПО СОЮЗ» техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № на момент проведения работ по обследованию оценивается как работоспособное. Ремонт и усиление строительных конструкций не требуется. Механическая безопасность жилого дома обеспечена. Угрозы жизни и здоровья людей по причине обрушения конструкций не существует.

По данным заключения ООО «Спецпожаудитсервис» от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом отвечает условиям соответствия требованиям пожарной безопасности, на основании п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Смежными землепользователями участка истца, с которым расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет менее 3 м. являются ФИО3 и ФИО4, которые не возражают против узаконения ФИО2 спорного дома, каких-либо претензий и замечаний по оформлению дома не имеют.

Таким образом, судом установлено, что при строительстве спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил не установлено, угрозу жизни и здоровью граждан реконструированный жилой дом, площадью 191,1 кв.м. не создает, охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 191,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22 марта 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 22 апреля 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.