Решение № 2-2367/2019 2-2367/2019~М-2194/2019 М-2194/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2367/2019

Дело № 2-2367/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 05 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать со ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 531 600 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 516 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2017 года на 8 км а/д Глазково-Мухино Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Лексус» г.р.з. № под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО5), автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Ноут» г.р.з. № под управлением ФИО6 (принадлежит ФИО7).

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 был вынужден обратиться в ООО НПО «Гарант-Оценка», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №.

Согласно экспертного заключения ООО НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гр.з. № составляет 505 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26 200 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 531 600 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на проведение экспертизы 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 516 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по мнению истца на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая, что с ответчика может подлежать лишь сумма ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения которое мог получить истец посредствам обращения в страховую компанию в рамках ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована. Не оспаривала ни факт ДТП и вину стороны истца в нем, ни объем причиненных автомобилю истца повреждений и результаты представленной стороной истца экспертизы, полагая ее достоверной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

В тоже время, в соответствии и по смыслу указанных выше положений законодательства, при условии страхования ответственности лица, виновного в произошедшем ДТП, не реализация своего права потерпевшим на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба посредствам получения страховой выплаты не является основанием для взыскания с виновного в произошедшем ДТП лица всей суммы причиненного потерпевшему ущерба, в том числе и той части, которая должна быть возмещена ему посредствам страховой выплаты страховщиком в рамках ОСАГО.

В силу требований п. 3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 12.09.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Судом установлено, что 19 августа 2017 года на 8 км а/д Глазково-Мухино Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Лексус» г.р.з. № под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО5), автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Ноут» г.р.з. № под управлением ФИО6 (принадлежит ФИО7).

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 – в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается материалами по факту произошедшего ДТП, а также не оспаривалось в судебном заседании участвующими в деле лицами.

В действиях ФИО1, и ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлено, что Центральным районным судом г. Твери было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. ФИО3 участвовала при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 22.01.2018 Центрального районного суда г. Твери постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а всего взыскать 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.»

Данное решение было обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2019 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена. Решение Центрального районного суда города Твери от 22 января 2018 года отменено в части удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, постановлено в данной части новое, которым в удовлетворении названных требований отказано. То же решение суда отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 22.01.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.04.2019, установлено что 26.08.2017 года на 8 км автодороги «Глазково-Мухино» Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Камри», под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Ниссан Ноут», под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лексус» под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри», принадлежащей истцу, получил механические повреждения.

15.09.2017 года, рассмотрев заявление ФИО1 от 12.09.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо от 14.09.2017 года, в котором просило представить документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Также в адрес ФИО1 была направлена телеграмма от 14.09.2017 года, в которой указано время и место, куда он должен был предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

20.09.2017 страховщик повторно направляет в адрес ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Автомобиль так и не был представлен на осмотр страховщику, что не оспаривалось сторонами.

29.09.2017 страховщик письмом от 28.09.2017 года уведомил ФИО1 о возвращении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения без его рассмотрения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 15.05.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению № 5859 от 02.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 639700 руб., с учетом износа 505400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26200 руб.

21.10.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Твери установлено, что поскольку истцом в течении пяти дней автомобиль на осмотр представлен не был, при этом страховая компания уведомляла истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, со стороны истца имеет злоупотребление правом, в связи с чем судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Одновременно, при рассмотрении дела и постановлении судом вышеуказанного решения были взысканы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, как следует из содержания решения суда - экспертного заключения № 5859 от 02.10.2017 года ООО «НПО «Гарант-Оценка».

Таким образом, Центральным районным судом г. Твери расходы на составление экспертного заключения № 5859 от 02.10.2017 года ООО «НПО «Гарант-Оценка» были отнесены к судебным расходам в связи с рассмотрением гражданского дела.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебной коллегией установлено, что ФИО1, не представив автомобиль к осмотру, лишил возможности страховую компанию в установленном законом порядке организовавшей осмотр поврежденного транспортного средства определить размер убытков, подлежащий возмещению, выдать направление на СТО, поскольку в силу приведенных положений от. 12, ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции действующий на момент ДТП, разъяснений, данных в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, страховое возмещение производиться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

Также судебной коллегией установлено недобросовестное поведение со стороны ФИО1, выразившееся в том, что истец, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая, определения размера ущерба, подлежащего к возмещению, этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий. По причине установления недобросовестного поведения истца, судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и отмене в указанной части решения суда первой инстанции, а также об отмене решения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины. В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, то ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в пределах установленной законом страховой суммы, размер которого подлежит определению в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, подлежал возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» - как страховщика лица, виновного в произошедшем ДТП.

При этом, неполучение возмещения причиненного в результате ДТП вреда посредствам страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» по причине допущенного стороной истца по настоящему делу злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении его требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения было отказано, не является основанием для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению вреда в том числе и в размере неполученной истцом по вышеуказанной причине страховой выплаты в размере установленного законом лимита ответственности страховщика. Кроме того, как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела, собственнику третьего транспортного средства, пострадавшего в ДТП, в чьих действиях наряду с истцом также не было установлено нарушения требований ПДД РФ, страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

При этом, истец не лишен возможности получения страхового возмещения путем обращения в страховую компанию, выполнив при этом установленные Законом «Об ОСАГО» требования.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба сверх подлежащего выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В обоснование причиненного размера ущерба истцом представлено заключение ООО НПО «Гарант-Оценка» № 5859 от 02.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № составляет 505 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26200 руб.

Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06), в связи с чем УТС подлежит возмещению страховщиком в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось участвующими в деле лицами, в том числе и стороной ответчика, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истца ущерба в результате ДТП 26.08.2017.

Таким образом, поскольку лимит ответственности в рамках которого истцу подлежал возмещению ущерб страховой компанией составляет 400 000 рублей, то сумма в пределах которой ответчик несет ответственность за причиненный в результате произошедшего по его вине ДТП, с учетом УТС, также относящегося к реальному ущербу, составляет 131 600,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в большем размере суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.

Поскольку в результате ДТП был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требования, то суд полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда.

В этой связи суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Несение расходов по оплате экспертизы подтверждается договором и соответствующими платежными документами. В тоже время, как установлено судом, расходы по оплате данного экспертного заключения при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Твери по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов были отнесены к судебным расходам и вопрос об их возмещении, с учетом апелляционного определения, был разрешен. Поскольку установлено, что расходы, связанные с производством экспертизы, о взыскании которых просит истец, были понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела, в рамках которого признаны судебными расходами и разрешен вопрос об их возмещении, то суд не находит оснований для отнесения понесенных истцом расходов на производство экспертизы к судебным расходам по настоящему делу, в связи с чем требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, однако документов, подтверждающих несение таких расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 516,00 рублей. Исходя из цены иска, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107,71 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 131 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 107,71 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.