Решение № 2-2386/2021 2-2386/2021~М-1994/2021 М-1994/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2386/2021

Дело № 2-2386/2021 14 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-004624-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <***> от 18 мая 2021 года,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <***> от 18 мая 2021 года по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ... от 18 мая 2021 года требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 317 390 руб. 53 коп. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку размер взысканной неустойки завышен, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, а также им не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании изложенного обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Финансовый уполномоченный в письменном отзыве против заявленных требований возражал.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что на основании обращения ФИО2 18 мая 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № <№> о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 317 390 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <№>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <№>, принадлежащий ФИО2

30 ноября 2018 года ФИО2 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховщик 30 ноября 2018 года организовал осмотр транспортного средства и 13 декабря 2018 года выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

В последующем, поскольку ремонт на СТОА ИП ФИО4 произведен не был, страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Седмица», которое было аннулировано 12 февраля 2019 года.

14 февраля 2019 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в ответ на которую 4 марта 2019 года была произведена выплата в размере 38 500 руб.

Не согласившись с суммой выплат ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска, решением которого от 17 сентября 2020 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 864 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 500 руб., штраф в размере 27 432 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено страховщиком 29 декабря 2020 года.

22 января 2021 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 366 001 руб. 76 коп., в ответ на которое страховщик 26 января 2021 года произвел выплату неустойки в размере 80 093 руб. 07 коп.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 20 декабря 2018 года, то есть в течение двадцати дней с момента обращения заявителя в страховую организацию. Между тем страховое возмещение было выплачено потерпевшему в сумме 38 500 руб. 4 марта 2019 года, а 49 864 руб. – 29 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного срока для выплаты, что никем по существу не оспаривалось.

Принимая во внимание, что страховщик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик допустил просрочку страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном размере с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 74 дня, и в последующем произвел доплату в размере 49 864 руб. также с нарушением срока, период просрочки составил 740 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно в указанной части, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Между тем ПАО «СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не доказано. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не со дня вступления решения в законную силу, а в силу закона. Судебным решением страховщик лишь принуждается к выплате, что само по себе указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей страховщиком. Длительность просрочки обусловлена действиями ответчика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как видно из материалов дела, страховщик в установленный срок организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт без нарушения срока. В дальнейшем на основании претензионного требования от 14 февраля 2019 года страховщик произвел частично выплату страхового возмещения в размере 38 500 руб., а обязанность доплатить страховое возмещение возложена решением суда от 17 сентября 2020 года. Кроме этого, суд учитывает, что доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, принимая во внимание, что с иском о взыскании страхового возмещения ФИО2 обратилась к мировому судьей спустя один год после выплаты, при этом длительность рассмотрения дела была вызвана и проведением судебной экспертизы, что привело к увеличению сроков выплаты.

Таким образом, в данном конкретном случае ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению до суммы в размере 130 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, и, принимая во внимание размер уже выплаченной неустойки страховщиком в размере 80 093 руб. 07 коп., взысканная с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойка подлежит уменьшению до 49 906 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <№> от 18 мая 2021 года удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <№> от 18 мая 2021 года в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 49 906 (Сорок девять тысяч девятьсот шесть) руб. 93 коп.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <№> от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина