Решение № 2-1774/2024 2-1774/2024~М-907/2024 М-907/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1774/2024

Дело № 2-1774/2024

УИД 34RS0004-01-2024-001739-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

10 июня 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Капитан Сэм» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитан Сэм» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Капитан Сэм» (подрядчик) заключен договор подряда № №, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство возвести на земельном участке заказчика в СНТ «Энергетик» Светлоярского района Волгоградской области деревянное строение, соответствующее техническому описанию и эскизному проекту, общей стоимостью 1 924 605 рублей, с установлением гарантии 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

По акту приема-передачи от 4 апреля 2023 г. ООО «Капитан Сэм» передало ФИО1 возведенное на земельном участке деревянное строение.

В связи с наличием в принятом объекте недостатков, ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО2, которой по результатам обследования возведенного ответчиком деревянного строения составлено заключение.

Согласно указанному заключению, в возведенном строении выявлены следующие дефекты:

на несущих элементах выявлены сучки, разрывающие продольное рабочее древесное волокно, что повышает вероятность перелома элементов каркаса в процессе эксплуатации под нагрузками;

в конструктиве силового каркаса отсутствует обвязочная балка, что приводит к ослаблению каркаса и потере устойчивости конструкции в целом;

опорные стойки имеют сдвиг опоры от фундамента;

в опорных и соединительных конструкциях выявлено наличие пустот;

выявлено отклонение от плоскости на величину более 15 мм поверхности боковых наружных стен;

выявлено отклонение от плоскости на величину более 8 мм поверхности пола;

выявлена деформация с прогибами конька кровли;

плоскость кровли деформирована, криволинейна;

выявлено увеличение сечения стоек за счет добавления дополнительных брусков, наличие зазоров в месте соединения;

соединение несущих конструкций, в том числе крепление стропил к коньковому прогону, крепление стоек к опоре выполнено посредством гвоздей, функционально не значимых, искривленных в плоскости, деформированных, погнутых, что не обеспечивает нормативное восприятие нагрузки и прочность;

опирание лестницы не обеспечивает безопасную эксплуатацию конструкции, так как часть пролета за забежными ступенями опирается на деревянную незафиксированную подпорку с пустотами и заполнением их путем заталкивания куска древесины, без подпорки лестница прогибается, скрипит и деформируется;

наличие на одном из свесов кровли доборных кровельных листов, латок, не подходящих по размеру, смещение волны листа;

в жилом доме отсутствует система вентиляции.

Выявленные дефекты, согласно заключения эксперта, являются значительными, эксплуатация дома без устранения дефектов невозможна. Экспертом предложен вариант устранения выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 958 989 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Направленная 6 февраля 2024 г., то есть в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, претензия об уменьшении цены выполненной работы на сумму 958 989 рублей, полученная ответчиком 21 февраля 2024 г., оставлена ООО «Капитан Сэм» без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила уменьшить цену выполненной ответчиком работы на 958 989 рублей, взыскать указанную сумму с ООО «Капитан Сэм», а также взыскать неустойку в сумме 958 989 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Капитан Сэм», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 той же статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Капитан Сэм» (подрядчик) заключен договор подряда № №, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство возвести на земельном участке заказчика в СНТ «Энергетик» Светлоярского района Волгоградской области деревянное строение, соответствующее техническому описанию и эскизному проекту, общей стоимостью 1 924 605 рублей, с установлением гарантии 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

По акту приема-передачи от 4 апреля 2023 г. ООО «Капитан Сэм» передало ФИО1 возведенное на земельном участке деревянное строение.

В связи с наличием в принятом объекте недостатков, ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО2, которой по результатам обследования возведенного ответчиком деревянного строения составлено заключение.

Согласно указанному заключению, в возведенном строении выявлены следующие дефекты:

на несущих элементах выявлены сучки, разрывающие продольное рабочее древесное волокно, что повышает вероятность перелома элементов каркаса в процессе эксплуатации под нагрузками;

в конструктиве силового каркаса отсутствует обвязочная балка, что приводит к ослаблению каркаса и потере устойчивости конструкции в целом;

опорные стойки имеют сдвиг опоры от фундамента;

в опорных и соединительных конструкциях выявлено наличие пустот;

выявлено отклонение от плоскости на величину более 15 мм поверхности боковых наружных стен;

выявлено отклонение от плоскости на величину более 8 мм поверхности пола;

выявлена деформация с прогибами конька кровли;

плоскость кровли деформирована, криволинейна;

выявлено увеличение сечения стоек за счет добавления дополнительных брусков, наличие зазоров в месте соединения;

соединение несущих конструкций, в том числе крепление стропил к коньковому прогону, крепление стоек к опоре выполнено посредством гвоздей, функционально не значимых, искривленных в плоскости, деформированных, погнутых, что не обеспечивает нормативное восприятие нагрузки и прочность;

опирание лестницы не обеспечивает безопасную эксплуатацию конструкции, так как часть пролета за забежными ступенями опирается на деревянную незафиксированную подпорку с пустотами и заполнением их путем заталкивания куска древесины, без подпорки лестница прогибается, скрипит и деформируется;

наличие на одном из свесов кровли доборных кровельных листов, латок, не подходящих по размеру, смещение волны листа;

в жилом доме отсутствует система вентиляции.

Выявленные дефекты, согласно заключения эксперта, являются значительными, эксплуатация дома без устранения дефектов невозможна. Экспертом предложен вариант устранения выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 958 989 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

Направленная 6 февраля 2024 г., то есть в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, претензия об уменьшении цены выполненной работы на сумму 958 989 рублей, полученная ответчиком 21 февраля 2024 г., оставлена ООО «Капитан Сэм» без внимания.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные в монтированном им на участке истца деревянном строении недостатки носят эксплуатационный характер, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки фактически отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ответчика уменьшение цены договора на сумму 958 989 рублей и взыскание данной суммы с ООО «Капитан Сэм».

С учетом того, что претензия об уменьшении цены договора была получена ответчиком 21 февраля 2024 г., предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований истек 2 марта 2024 г.

В этой связи за период с 3 марта 2024 г. по 6 апреля 2024 г. размер предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки составляет 958 989 рублей (1 924 605 рублей ? 3% ? 34 дня = 1 963 097 рублей 10 копеек). Оснований для применения к указанной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, с учетом характера допущенного нарушения и его последствий, с ООО «Капитан Сэм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Капитан Сэм» в пользу ФИО1, составляет 963 989 рублей (958 989 рублей + 958 989 рублей + 10 000 рублей)?50%).

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Капитан Сэм» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 589 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Капитан Сэм» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ООО «Капитан Сэм» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Уменьшить цену выполненной ООО «Капитан Сэм» по договору подряда № № от 15 декабря 2022 г. работы на сумму 958 989 рублей.

Взыскать с ООО «Капитан Сэм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 ФИО12 (22 <данные изъяты>) в счет уменьшения цены договора сумму в размере 958 989 рублей, неустойку в размере 958 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 963 989 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей.

Взыскать с ООО «Капитан Сэм» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова