Решение № 2-39/2017 2-4652/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/2017 20 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Б.А.СБ. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 703561 рубль (в том числе расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей), расходов на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 2500 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак <№>, на сумму 953000 рублей. Страховая премия по договору в размере 105649 рублей уплачена истцом полностью. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (бетонный столбик), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. За эвакуацию повреждённого транспортного средства он понёс расходы в размере 2500 рублей. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил автомобиль для осмотра. В установленный Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» срок выплата страхового возмещения не произведена. Истец для определения размера ущерба и проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства обратился в общество с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (далее – ООО «Архангельское Бюро Оценки»). Согласно составленному ООО «Архангельское Бюро Оценки» отчёту <№> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 700161 рубль. На оплату услуг по проведению оценки истец понёс расходы в размере 3500 рублей. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки». Выплаты страхового возмещения или отказа в выплате после подачи претензии также не последовало. Считает, что незаконными действиями СПАО «Ингосстрах» ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3000 рублей.

В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца О. в судебном заседании на иске настаивал, уменьшив размер исковых требований в части взыскании страхового возмещения до 679960 рублей. При этом просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей и расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 2500 рублей. Суду пояснил, что ввиду неисполнения страховщиком своей обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, истец вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов. Истцом понесены фактические расходы на ремонт транспортного средства. Ремонт производился в период с <Дата> по <Дата>. Поскольку на момент проведения ремонта такая деталь, как жгут проводов клапанной коробки, не была доступна для заказа, станцией технического обслуживания автомобилей, на которой проводился ремонт автомобиля истца, было предложено приобрести коробку передач и заменить её целиком. В сервисный центр официального дилера автомобилей марки «Мицубиси» в городе Архангельске истец не обращался. Не оспаривал при этом, что на приобретённый истцом автомобиль в настоящее время не распространяется гарантия от производителя ввиду проведения ремонтных работ не в сервисном центре официального дилера, а у третьего лица.

Представитель ответчика С.П.В. иск не признал. Пояснил суду, что истец при обращении к страховщику добровольно выбрал денежную форму возмещения, выдачи направления на ремонт не просил. Ответчик полностью исполнил свои обязательства, выплатив истцу денежные средства в общем размере 207089 рублей 08 копеек. При этом была оплачена стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, возмещены расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства. Считал, что дополнительная экспертиза была проведены безосновательно, её результаты не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, так как эксперт произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта, не ориентируясь на дату события. В случае удовлетворения иска в полном объёме просил возложить на истца обязанность передать заменённую деталь (коробку передач) страховщику.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> истец Б.А.СБ. по договору купли-продажи <№> приобрёл транспортное средство – автомобиль «Мицубиси», 2014 года выпуска, идентификационный номер <№>.

По условиям договора купли-продажи изготовителем установлена гарантия на товар, в том числе на его комплектующие изделия, сроком до <Дата>.

<Дата> между Б.А.СВ. и СПАО «Ингосстрах» заключён договор страхования вышеуказанного автомобиля со сроком действия с <Дата> по <Дата> на сумму 953000 рублей.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей. Страховая премия по данному договору составила 105649 рублей.

Договор заключен по риску «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей». Выгодоприобретателем по договору указан истец.

<Дата> Б.А.СБ., управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие – бетонный столбик. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля возникли повреждения, в том числе повреждения автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) в виде нарушения целостности (разрыв) проводки клапанов (жгута проводов клапанной коробки).

С целью определения размера ущерба и проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». На оплату услуг по проведению оценки истец понёс расходы в размере 3500 рублей.

За эвакуацию повреждённого транспортного средства он понёс расходы в размере 2500 рублей.

<Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав при этом денежную форму возмещения, просил перевести денежные средства на его банковский счёт.

<Дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 176051 рубль 28 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 170051 рубль 28 копеек (за вычетом безусловной франшизы в размере 10000 рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей и расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 2500 рублей.

Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возможности проведения ремонта автомобиля без замены АКПП по делу проведена судебная экспертиза.

Как указано в заключении экспертов индивидуального предпринимателя С.П.АА. от <Дата><№>, механические повреждения автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Б.А.СГ., причинённые <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имеют единый механизм следообразования, который возник в результате наезда автомобиля на твёрдое неподвижное препятствие. В результате деформации и последующим разрушением полимерных элементов левой передней части кузова автомобиля произошло смещение подкрылка переднего левого по направлению спереди назад, что, в свою очередь, привело к воздействию на выступающий в горизонтальной поперечной плоскости электрический разъём проводки клапанов АКПП, который под воздействием ударной нагрузки разрушился в виде поперечного расчленения у основания разъёма (у места крепления пружинящего стопорного кольца), с последующей деформацией ножек электрических корнтактов.

Эксперты пришли к выводу, что на исследуемом автомобиле возможна замена жгута проводки клапанов без замены коробки передач в сборе при соблюдении технологии ремонта.

Согласно заключению эксперта от <Дата><№> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Б.А.СГ., без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 206688 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства – 4400 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 68 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утверждённых <Дата>, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьёй 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра повреждённого транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Статьёй 70 этих же Правил определено, что страховщик с учётом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает: необходимые и целесообразно произведённые работы, направленные на спасание застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки (эвакуации) повреждённого транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации; стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба; утрату товарной стоимости (если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)»).

Исходя из указанных положений правил страхования, на условиях которых был заключён договор имущественного страхования между сторонами, истец вправе при повреждении транспортного средства, не приведшего к его полной гибели, требовать от страховщика либо возмещения понесённых расходов на восстановительный ремонт на основании документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, либо возмещения исходя из калькуляции страховщика.

Как следует из заявления Б.А.СД. от <Дата>, извещения о повреждении транспортного средства от <Дата>, описи документов, принятых страховщиком по страховому случаю, истец при обращении к ответчику выбрал денежную форму страхового возмещения. При этом конкретный способ определения размера страховой выплаты (на основании фактически понесённых расходов либо исходя из калькуляции страховщика) истец в своём заявлении не указал, просил лишь возместить расходы на эвакуацию, подтверждённые квитанцией от <Дата><№>, и перечислить денежные средства на его счёт. Каких-либо документов, подтверждающих факт несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, к обращению истца не было приложено.

На основании заявления истца ответчик, руководствуясь вышеназванными положениями Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утверждённых <Дата>, произвёл оценку размера ущерба и выплатил истцу страховое возмещение <Дата>, а после определения экспертом действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвёл доплату страхового возмещения <Дата>.

Таким образом, учитывая, что стоимость причинённых истцу убытков в результате наступления страхового случая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключениями экспертов от <Дата><№>, от <Дата><№>, копиями квитанций на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и услуг по эвакуации транспортного средства), страховая выплата в полном объёме была произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 207089 рублей 08 копеек (206688,77 + 4400,31 + 3500 + 2500 – 10000) обоснованным. Однако, поскольку данная денежная сумма фактически уже перечислена на счёт истца, решение суда в части взыскания страхового возмещения в указанном размере не подлежит обращению к исполнению.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, определённая экспертом индивидуального предпринимателя С.П.АА. в дополнительном заключении от <Дата><№>, не может быть принята для определения размера страховой выплаты, так как она составлена на основании сведений о ценах на запасные части и о стоимости норма-часа ремонтных работ общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» – официального дилера автомобилей марки «Мицубиси» в городе Архангельске. Между тем, по условиям заключённого между сторонами договора имущественного страхования величина страхового возмещения в денежной форме должна определяться на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта (пункт 68 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утверждёнными <Дата>).

Представитель истца О. в судебном заседании признал то обстоятельство, что автомобиль истца, повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши», так как в настоящее время он отремонтирован на другой станции технического обслуживания автомобилей.

Признание стороной истца факта прекращения гарантийного обслуживания автомобиля в сервисном центре официального дилера занесено в протокол судебного заседания, представителю истца были разъяснены последствия признания этого обстоятельства, установленные статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что определение размера причинённого истцу ущерба исходя из рыночных цен, сложившихся в Архангельской области, на основании заключения эксперта индивидуального предпринимателя С.П.АА. от <Дата><№> является обоснованным, прав истца не нарушает и не влечёт для него дополнительных убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку для этого не имеется ни правовых, ни фактических оснований.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядом от <Дата> на ремонт автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак <№>, актом от <Дата> в отношении автомобиля истца проведены ремонтные работы, в том числе заменён безступенчатый вариатор АКПП (в сборе). Стоимость детали составила 469800 рублей.

Согласно пункту 70 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утверждённых <Дата>, не подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряжённых поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т. п.).

Заключением экспертов индивидуального предпринимателя С.П.АА. от <Дата><№> подтверждено, что замена АКПП не была вызвана технологической необходимостью, на исследованном экспертами автомобиле возможна замена жгута проводки клапанов без замены коробки передач в сборе при соблюдении технологии ремонта.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям, указанным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими доказательствами не опровергнуто.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что проводка клапанов АКПП на момент проведения ремонта автомобиля истца не была доступна для заказа у поставщика оригинальных деталей для автомобилей «Мицубиси» – общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус», судом признаётся несостоятельной.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» от <Дата> №<№> подбор и заказ оригинальных деталей для автомобилей «Мицубиси» выполняется с помощью специализированного электронного каталога по идентификационному номеру автомобиля, определяющему комплектацию, исполнение и производственный период конкретного автомобиля. Деталь «проводка клапанов АКПП» (каталожный <№>), являющаяся неотъемлемой частью автомобиля «Мицубиси», 2014 года выпуска, идентификационный номер <№>, присутствует в каталоге запасных частей с момента появления автомобиля на рынке.

В письме обращено внимание на то, что для приобретения данной детали необходимо было соблюсти определённую процедуру, а именно предварительно отправить запрос на создание карточки товара. Запрос отправляется поставщику, и после поступления информации о стоимости деталь станет доступна для заказа.

Факт того, что для приобретения детали (проводка клапанов АКПП) достаточно было обратиться к официальному дилеру, который направляет соответствующий запрос обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус», подтверждается также письмом общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» от <Дата>.

В письме общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» от <Дата> №<№> сообщено, что деталь с каталожным номером <№> внесена в номенклатуру официально поставляемых запасных частей с <Дата> по запросу официального дилерского центра – общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (филиал «Восток»), сделанному согласно описанной выше процедуре заказа запасных частей.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца об отсутствии возможности заменить жгут проводки клапанов без замены коробки передач в сборе судом отклоняются.

Следовательно, в удовлетворении требований Б.А.СД. о взыскании страхового возмещения в размере 478870 рублей 92 копейки надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103544 рубля 54 копейки (207089,08 / 2).

В соответствии с частью первой статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 10500 рублей. Экспертиза не была оплачена истцом.

Принимая во внимание, что исковые требования Б.А.СД. подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым возложить бремя несения расходов на проведение судебной экспертизы на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и на ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5270 рублей 89копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207089 рублей 08 копеек (Двести семь тысяч восемьдесят девять рублей 08 копеек).

Решение суда в части взыскания страхового возмещения к исполнению не обращать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103544 рубля 54 копейки (Сто три тысячи пятьсот сорок четыре рубля 54 копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 478870 рублей 92 копейки отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 издержки на производство судебной экспертизы в размере 3169 рублей 91 копейка (Три тысячи сто шестьдесят девять рублей 91 копейка).

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 издержки на производство судебной экспертизы в размере 7330 рублей 09 копеек (Семь тысяч триста тридцать рублей 09 копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5270 рублей 89 копеек (Пять тысяч двести семьдесят рублей 89 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов