Решение № 2А-6850/2017 2А-6850/2017~М-6562/2017 М-6562/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-6850/2017

Дело № 2а-6850/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Хакасия о признании решений незаконными,

с участием административного истца ФИО1 и его представителей адвокатов Оськина А.В., Нагрузовой Т.Ю., действующих на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Хакасия о признании решений незаконными. Требования мотивировал тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО1 было вручено уведомление, в котором было указано, что вид на жительство аннулирован ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, так как ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С указанными решениями административный истец не согласен, так как они нарушают его право на личную и семейную жизнь, так как у него на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетняя дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, которая является гражданкой Российской Федерации. Просил признать незаконным решение МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, признать незаконным решение МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители адвокаты Нагрузова Т.Ю., Оськин А.В., действующие на основании ордеров, административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Указали, что ФИО1 фактически проживает в РФ с 2000 года, что подтверждается рождением у него в указанное время дочери. Дочери административный истец помогает материально, покупает одежду, водит кинотеатр, два раза в неделю привозит ей и ее матери продукты. В школу к дочери ходит бывшая жена, поскольку они проживают в <адрес>, а он проживает и работает в <адрес>. ФИО1 на базе <данные изъяты> продает фрукты и овощи, работает официально, платит налоги. ФИО1 один раз в год выезжает из России. В <адрес> проживают его родственники, бывшая жена и трое детей. На территории Российской Федерации у ФИО1 проживает дочь и брат, которые являются гражданами Российской Федерации. Указали, что ФИО1 продал транспортные средства, но не перерегистрировал их, в связи с чем вменяемые ему административные правонарушения он не совершал, так как на момент фиксации административных правонарушений при помощи видеокамер на них ездили новые собственники. Штрафы, которые были наложены на административного истца, были оплачены реальными собственниками, что следует из платежных квитанций. Обратили внимание, что решение о неразрешении въезда в РФ утверждено не уполномоченным лицом, принято без учета вины в совершении административных правонарушений административного истца, является вмешательством в его семейную жизнь, носит формальный характер. Поскольку решение об аннулировании вида на жительство в РФ основано на незаконном решении о неразрешении въезда в РФ, оно также является незаконным. Просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Доводы о том, что административные правонарушения совершены не административным истцом, полагала не обоснованной, поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности им в установленном порядке не обжалованы. Ссылка административного истца на то, что у него есть близкие родственники граждане Российской Федерации, не является препятствием для принятия оспариваемых решений, истцу ничего не мешает проживать на территории его гражданской принадлежности, где проживают его родители и дети, ему есть куда вернуться. По истечении срока решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец вправе вновь прибыть на территорию Российской Федерации, пребывать или проживать в соответствии с установленным порядком. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации приняты в соответствии с действующим законодательством, на основании того, что административным истцом совершено 17 административных правонарушений. Административным истцом не предоставлено доказательств того, что его права и свободы нарушаются, решения приняты в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ссылаясь на то, что данные решения незаконны и нарушают его права. Административный истец указывает, что об оспариваемых решениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил данные решения, что представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, в котором направлен административный иск. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения МВД по Республике Хакасия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным истцом не пропущен, а также не пропущен трехдневный срок на обжалование решения административного ответчика об аннулировании вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон №114) в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанных норм права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114 не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданином Таджикистана, что подтверждается паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан вид на жительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В ходе проведения проверки административным ответчиком было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждаются сведениями из базы СПО «Мигрант-1», карточкой об административных правонарушениях, а также сведениями представленными начальником ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения ФИО1 оспаривал факт совершения им указанных административных правонарушений, ссылаясь на то, что транспортные средства были им проданы, штрафы оплачены реальными собственниками.

В обоснование данного довода ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО20 (покупатель) на продажу автомобиля TOYOTA LITE ACE, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) на продажу автомобиля TOYOTA CAMRY.

Из квитанция об оплате следует, что ФИО9 оплатила семь штрафов ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 оплатил три штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных документов следует, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были совершены административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения).

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были совершены административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Следовательно, до заключения указанных договоров купли-продажи административным истцом были совершены административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), всего 6 административных правонарушений.

Кроме того, ФИО9 и ФИО10 оплачено 10 штрафов, а наложено было 17 штрафов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в течение трех лет привлекался к административной ответственности три и более раз.

В связи с совершением ФИО1 неоднократно административных правонарушений на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия было вынесено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, которым постановлено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данное решение утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятии указанного выше решения, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на уведомлении.

Ведущим специалистом-экспертом отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Хакасия было дано заключение №, которым постановлено: аннулировать вид на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, так как в отношении него принято решение о неразрешении въезда. Данное решение утверждено Врио министра внутренних дел по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятии указанного выше решения, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления.

В силу п. 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, полномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с пп. 50 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения: о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно п.п. 32 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, территориальный орган осуществляет следующие полномочия: осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации: выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, продление и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации; исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В п. 19 данного Типового положения закреплены полномочия руководителя территориального органа, среди которых в пп. 36 содержится полномочия по осуществлению других полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, принятыми в пределах его компетенции, и нормативными правовыми актами МВД России.

Вместе с тем, оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ утверждено не руководителем МВД по Республике Хакасия, а заместителем Министра МВД по Республике Хакасия. При этом административным ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что принятие оспариваемого решения относилось к полномочиям заместителя министра МВД по Республике Хакасия. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ принято неуполномоченным лицом, что является самостоятельным основанием для признания данного решения незаконным.

Кроме того, ФИО1 сослался на то, что ответственность в виде закрытия въезда в РФ несоразмерно допущенным нарушениям, является вмешательством в его личную жизнь.

В обоснование указал, что согласно свидетельству об установлении отцовства № ФИО1 признан отцом ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 имеет дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 является гражданкой РФ.

Из справки, выданной директором МБОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 учится в 9 классе.

Факт общения ФИО6 с дочерью ФИО6, а также факт ее материальной поддержки, подтверждается характеристикой на ФИО1, выданной его бывшей женой ФИО13 и родственницей его дочери ФИО14, а также фотографиями.

Кроме того, административный истец ссылался на то, что на территории Российской Федерации проживает его брат ФИО24 являющийся гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом Российской Федерации, свидетельствами о рождении административного истца и его брата.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал квартиру по адресу: <адрес>

Также ФИО1 представлены налоговые декларации за 2013-2017 годы, а также характеристика ИП ФИО15, которые подтверждают, что ФИО1 арендует помещение на Базе <данные изъяты> у ИП ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела было устанолвено, что ФИО1 торгует овощами и фруктами на Базе <данные изъяты>

Из пояснений административного истца, не опровергнутых стороной административного ответчика, следует, что он общается с дочерью, поддерживает ее материально, общается с братом, который является гражданином Российской Федерации. Также он имеет регистрацию по месту пребывания, занимается официальной трудовой деятельностью, длительно проживает на территории РФ.

Решение о неразрешении въезда принято без учета указанных обстоятельств. Совершенные административным истцом административные правонарушения не соразмерны принятым в отношении него ограничениям в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и как следствие привели к аннулированию в отношении него вида на жительство.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительности проживания гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на территории Российской Федерации, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление официальной трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что принятыми МВД по Республике Хакасия в отношении ФИО1 созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными оспариваемых решений МВД по Республике Хакасия.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решений о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом данной нормы, суд считает необходимым обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия устранить нарушение прав ФИО1

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Хакасия о признании решений незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешеннии въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Таджикистан ФИО1 .

Признать незаконным решение МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину республики Таджикистан ФИО1 .

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия устранить нарушение прав ФИО1.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 декабря 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова