Апелляционное постановление № 22-291/2026 22-6467/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22-291


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Самсонова А.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Самсонова А.У. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отменено условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Самсонова А.У. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года.

26 ноября 2025 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.У. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением.

Отмечает, что постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года его подзащитному второй раз был продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей, кроме того, возложена обязанность трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока по трудовому договору.

Обращает внимание на показания ФИО1, сообщившего об отсутствии у него какой-либо специальности, предпринятых им попытках самостоятельного трудоустройства в нескольких организациях, где ему было отказано по причине наличия судимости, а также возможности и готовности пройти профессиональное обучение.

Указывает, что до 11 ноября 2025 года уголовно-исполнительная инспекция не оказывала ФИО1 помощь в официальном трудоустройстве, в указанный день направила его в центр занятости населения для постановки на учет, однако ранее уже обратилась с представлением об отмене условного осуждения.

Полагает, что его подзащитному не хватило времени для официального трудоустройства, иных нарушений возложенных на него обязанностей он не допускал, однако судом данные обстоятельства не были оценены в должной мере.

Отмечает, что в настоящее время в пользу потерпевшего Е. возмещено 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу А. – 5000 рублей.

Доводит до сведения, что в суде первой инстанции прокурором был заявлен довод о возможности замены ФИО1 наказания принудительными работами в случае отмены условного осуждения, однако судом ходатайство прокурора было отклонено без приведения к тому оснований, что говорит об отсутствии учета интересов потерпевших при постановлении обжалуемого решения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать либо внести изменения в обжалуемое постановление, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения и продления испытательного срока», суд при рассмотрении представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения по основанию, указанному в ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, учитывает действия или бездействие, свидетельствующие о систематическом уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, которые допущены условно осужденным как до, так и после принятия решения суда о продлении испытательного срока в связи с уклонением от возмещения вреда. При этом продленным следует считать весь испытательный срок с учетом его продления.

Об уклонении условно осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в случаях, установленных в частях 2 и 2.1 статьи 74 УК РФ, могут свидетельствовать факты сокрытия им имущества, доходов, непринятие мер к трудоустройству, иные действия (бездействие), указывающие на отсутствие намерения возместить причиненный преступлением вред. Само по себе отсутствие у осужденного денежных средств не является уважительной причиной для невозмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении ФИО1 поступил в филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 15 октября 2024 года, 21 октября 2024 года осужденный ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, разъяснена ответственность и возможные последствия в случае их нарушения.

ФИО1, будучи официально не трудоустроенным, в период испытательного срока допустил нарушение обязанностей и условий, предъявляемых к условно осужденному, а именно не предпринимал мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, что подтверждается отобранными у ФИО1 письменными объяснениями от 13 марта и 3 июня 2025 года, согласно которым последний не предпринимал действий, направленных на возмещение потерпевшим ущерба без уважительных причин в период с 21 октября по 2024 года по 2 июня 2025 года ввиду отсутствия у него денежных средств. Впоследствии, по представлениям органа уголовно-исполнительной инспекции постановлениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая и 10 июля 2025 года осужденному ФИО1 за невыполнение указанной обязанности продлевался испытательный срок, каждый раз на 1 месяц, постановлением суда от 10 июля 2025 года осужденному установлена дополнительная обязанность – трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока по трудовому договору. 24 октября 2025 года у ФИО1 вновь отобрано объяснение, согласно которому он сообщил, что не возмещал причиненный преступлением вред ввиду отсутствия финансовой возможности, этим же днем осужденному вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения ввиду неисполнения обязанности, возложенной на него судом и уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда.

Судом установлено, что ФИО1 после продления ему постановлениями Мотовилихинского районного суда г. Перми испытательного срока каждый раз на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока по трудовому договору, продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей. В частности, в течение продолжительного времени не предпринимал мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, кроме того, официально не трудоустроился без уважительных к тому причин.

Приведенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение продленного испытательного срока систематически уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, что подтверждено достаточной совокупностью доказательств, в связи с чем судом принято обоснованное решение об отмене условного осуждения, соглашаясь с которым суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленной судом возможностью условно осужденный ФИО1 не воспользовался, доверие суда не оправдал.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ ввиду рассмотрения материала об отмене условного осуждения ФИО1 в порядке исполнения приговора, не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы защитника, касающиеся предпринятых ФИО1 мер к трудоустройству, нехватки времени для поиска работы являются несостоятельными, поскольку, согласно установленным фактическим обстоятельствам, осужденный имел доход и без официального трудоустройства, вместе с тем мер к возмещению вреда не предпринимал на протяжении длительного периода времени, что послужило основанием для вменения ему дополнительной обязанности – трудоустроиться. Указанные стороной защиты причины не возмещения осужденным причиненного преступлением вреда, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения и продления испытательного срока», к уважительным не относятся. Доводы, касающиеся недостаточного времени для трудоустройства осужденного, после его направления инспекций в Центр занятости населения не могут быть приняты во внимание. Каких-либо препятствий для самостоятельного обращения ФИО1 в орган по трудоустройству и уважительных причин, связанных с невозможностью его трудоустройства, не имелось, а с учетом достаточно длительного времени с момента вступления приговора суда в законную силу и поставки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, с 21 октября 2024 года, при этом неоднократного привлечения его к ответственности за невыполнение обязанностей по возмещению потерпевшим ущерба, не имеется оснований полагать о недостаточном времени для исполнения приговора.

Факт возмещения потерпевшим денежных средств в размере 6000 и 11000 рублей, с учетом тех обстоятельств, что данные денежные средства возмещены не осужденным, более того, уже после постановления судом обжалуемого решения, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий