Решение № 2-1635/2020 2-1635/2020~М-1311/2020 М-1311/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1635/2020

дело № 2-1635/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по названному договору по состоянию на 6 декабря 2019 года в размере 395426 рублей 51 копейки, из которых по основному долгу в размере 180012 рублей 72 копеек, по уплате процентов в размере 27687 рублей 53 копеек, по уплате неустойки в размере 187726 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19154 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 693226 рублей на срок до <данные изъяты> для приобретения ответчиком спорного транспортного средства с условиями о возвращении ответчиком полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей. В обеспечение указанных обязательств ответчик передал истцу в залог спорный автомобиль. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем спорный кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с обращением взыскания в ее погашение на спорный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о причинах неявки суду не сообщила. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>

В соответствии с условиями названного договора истцом ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 693226 рублей на срок 60 месяцев для приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, а ФИО1 в свою очередь обязалась посредством внесения ежемесячных платежей вернуть полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, а также в случае нарушения условий договоре о сроке погашения задолженности неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании решения ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> была произведена реструктуризация задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, был установлен срок погашения кредита - до <данные изъяты>.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с <данные изъяты> она прекратила внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов. В связи с указанным у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 180012 рублей 72 копеек, по уплате процентов в размере 27687 рублей 53 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства неисполнения ФИО1 своих обязательств по спорному договору, суд приходит к выводу о правомерности предъявления ПАО «Сбербанк России» по основанию вышеприведенного положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении названного договора с ФИО1 и взыскании с нее вышеуказанных сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банком также исчислена предусмотренная спорным договором неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету размер начисленной неустойки составляет 187726 рублей 26 копеек.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки до суммы 30000 рублей, исходя из того, что взыскание спорной неустойки в большем размере приведет к нарушению прав ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ФИО1 по спорному кредитному договору сторонами <данные изъяты> также был заключен договор залога транспортного средства № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала истцу в залог приобретенный на предоставленные им кредитные средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Как следует из ответа МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № №, вышеуказанный автомобиль до настоящего времени принадлежит ФИО1

С учетом того, что ФИО1 систематически нарушала свои обязательства по договору, требование Банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 19154 рубля 27 копеек. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № №

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 180012 рублей 72 копеек, по уплате процентов в размере 27687 рублей 53 копеек, по уплате неустойки в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19154 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1.

В остальной части исковых требований к ФИО1 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2020 года