Апелляционное определение № 33А-13814/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 23RS0059-01-2025-011780-98

№ 33а-13814/2026

№ 2а-1604/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в котором представитель административного истца просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9 846,64 рублей за 2024 год и сумму пеней в размере 11 600,60 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2026 года административный иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с .......... по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (НП НПД).

В соответствии с п. 3.4 ст. 23, п. 1 ст. 419 НК РФ ...........1 является плательщиком страховых взносов, ввиду осуществления адвокатской деятельности в период с .......... по настоящее время.

Так, ...........1 были начислены и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 9 846,64 рублей за 2024 год.

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность по налогам и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня.

Таким образом, ...........1 была начислена пеня за неуплату налоговых обязательств в размере 11 600,60 рублей (начисленная с даты формирования предыдущего ЗВСП ........-.......... по дату формирования нового ЗВСП ........- ..........)

Расчет суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа от .......... ........ составила 11 600,60 руб. Однако часть пени обеспечена ранее принятыми мерами взыскания:

ЗВСП ........ от .......... остаток задолженности по пене - 7 909,43 рублей; Решение мирового судьи № судебного участка ............ ........ от .......... Судебный приказ отменен. ............ было сформировано исковое заявление ........ и направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

С .......... требование об уплате задолженности выставляется на сальдо ЕНС.

На основании внесения изменений с .......... в ст.45 НК РФ требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода, данного сальдо через 0 (до полного погашения долга).

В связи с наличием у ...........1 задолженности по налогам, Межрайонной ИФНС России ........ по Краснодарскому краю выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате от .......... ........ на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования ТУ, в размере 28 490,22 рублей по сроку уплаты ...........

Так, согласно пп.1 п.3 ст. 48 НК РФ по общему правилу, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ........ к мировому судье судебного участка № ............ -в сумме задолженности 21 447,24 рублей.

.......... был вынесен судебный приказ ........ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам и пене.

Определением от .......... указанный судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности представленного административным истцом расчетами задолженности, поскольку он основан на требованиях закона и подтвержден надлежащими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными и подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Как следует из материалов дела административный ответчик, являющийся плательщиком страховых взносов на ОМС в фиксированном размере, не уплатил указанные налоги за соответствующие периоды.

Судебной коллегий установлено, что налоговая задолженность у административного ответчика отсутствует, что подтверждается справкой выданной МИФНС России ........ по Краснодарскому краю об отсутствии по состоянию на .......... неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9 846,64 руб. и пени в размере 11 600, 60 руб. не подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2026 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2026 года - отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.В. Булат

Судья Д.В. Золотов