Апелляционное определение № 33-1201/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2024-004317-30

дело № 2-4841/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1201/2026
4 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре: Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 апреля 2025 года по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании недействительным и перезаключении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным и перезаключении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 29 февраля 2024 года обратился в АО «Почта Банк», сообщив сотруднику, что ему необходим кредит на сумму 100000 руб. без процентов либо под минимальный процент, не превышающий 16-18% годовых, на что ему было обещано подобрать кредитный продукт на максимально выгодных для него условиях. С помощью сотрудника банка на его телефон было установлено мобильное приложение АО «Почта Банк», посредством которого в офисе Банка был заключен кредитный договор <***>. Денежные средства в сумме 100000 руб. он получили наличными в банкомате отделения АО «Почта Банк» на следующий день 1 марта 2024 г.

В дальнейшем, подробно ознакомившись с условиями договора, увидел, что кредит был предоставлен по программе «Оптимистичный 27199» на сумму 132991 руб. под 23, 9% годовых на срок 48 месяцев. К договору был подключен пакет дополнительных услуг стоимостью 32 992 руб., в рамках которого предоставлены следующие услуги: «Всё под контролем» стоимостью 3 499 руб.; «Гарантированная ставка» стоимостью 5 500 руб.; «Большие возможности» стоимостью 13 992 руб.; «Мультисервис» стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, сумма кредита со 100000 руб. до 132991 руб. была увеличена без его согласия.

Указывает, что в ходе подписания договора кредитования он был введен в заблуждение, заключив его на условиях, навязанных ему сотрудником банка. При этом из-за спешки не успел в полном объеме ознакомиться с условиями договора, подписав его.

В последующем обращался в адрес ЦБ РФ с жалобой на действия банка, в ходе рассмотрения которой выявлено, что в заявлении о предоставлении дополнительных услуг отсутствовали сведения о приобретении сертификата в ООО «Европейская юридическая служба» стоимостью 10 000 руб. Также обращался в правоохранительные органы, прокуратуру с заявлением по факту совершенного в отношении него обмана сотрудником банка при оформлении кредитного договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил: признать кредитный договор <***> от 29.02.2024 г. недействительным; рекомендовать АО «Почта Банк» перезаключить кредитный договор с ним с изменением условий текущего договора в индивидуальном порядке в сторону уменьшения процентной ставки до 5,9% годовых, отменив плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита; взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства в размере 10 000 руб., переведенные в счет оплаты дополнительной услуги ООО «Европейская юридическая служба»; признать за ним право на компенсацию морального вреда.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 апреля 2025 года иск удовлетворен частично: с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10 000 руб., а всего - 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе (на 30 листах) ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств по делу. Настаивает на позиции, изложенной в исковом заявлении, подробно излагая хронологию обстоятельств получения кредита и последующих обращений в различные инстанции и государственные органы с жалобами на действия сотрудников банка. Указывает, что не установлен получатель денежных средств в размере 10 000 руб. при покупке услуги «Мультисервис» - коробочного продукта ООО «Европейской юридической службы». Обращает внимание, что в результате проведенной ЦБ РФ проверки был установлен факт неправомерных действий со стороны сотрудника отделения АО «Почта Банк» по предоставлению путем обмана кредитных условий, подключении именно сотрудником банка платных дополнительных услуг без его разрешения Данные действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что 1 марта 2025 г. им были сняты денежные средства в банкомате отделения АО «Почта Банк» в размере 100 000 руб. Вместе с тем в материалах дела в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в двух экземплярах указаны разные суммы кредита – 120 000 руб., сроком на 36 месяцев, и 132991 руб., сроком на 48 месяцев. В документе «распоряжение клиента» на перевод от 29 февраля 2024 года указана сумма – 110 000 руб. В этой связи полагает, что 10 000 руб. были похищены сотрудником ФИО6 при передаче ему денег. Кроме того, подробно излагает обстоятельства, связанные с рассмотрением дела в суде и действиями судьи, усматривая в них волокиту.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик АО «Почта Банк», третьи лица ООО «Европейская Юридическая Служба», Служба финансового уполномоченного, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года ФИО1 лично обратился в отделение АО «Почта Банк», где оформил заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 132991 руб. на срок 48 месяцев, в котором также выразил согласие на оказание дополнительных услуг: «Гарантированная ставка» стоимостью 5 500 руб.; «Всё под контролем» стоимостью 3 499 руб.; «Большие возможности» стоимостью 13 992 руб.

29 февраля 2024 г. ФИО1 оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг по кредитному договору - пакета «Всё под контролем».

На основании вышеуказанных заявлений 29 февраля 2024 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на условиях «Оптимистичный 27-199», согласно которым сумма кредита 132 991 руб., из которых сумма к выдаче - 110 000 руб., процентная ставка - 29,9 % годовых, срок 48 месяцев, ежемесячный платеж в размере 4 232 руб. со сроком уплаты до 26 числа каждого месяца, начиная с 26 марта 2024 года.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитором оказываются дополнительные услуги за отдельную плату, на оказание которых заемщик выразил свое согласие: услуга «Гарантированная ставка» стоимостью 5 500 руб.; услуга «Всё под контролем» стоимостью 3 499 руб.; услуга «Большие возможности» стоимостью 13 992 руб., стоимостью всего пакета услуг – 22991 руб.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий истец выдал распоряжение банку о переводе кредитных денежных средств на принадлежащий ему сберегательный счет № 4081 7810 9004 4029 5542, а также о списании с данного счета комиссии за подключение вышеуказанного Пакета дополнительных услуг.

Указанное выше распоряжение также оформлено в виде самостоятельного документа от 29.02.2024 г.

Все названные выше заявления истца о предоставлении кредита, о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита, Индивидуальные условия кредитного договора, распоряжение о переводе кредитных средств на счет и удержании из них комиссионного вознаграждение за подключение пакета дополнительных услуг подписаны простой электронной подписью ФИО1 путем вводы кода 55657, направленного смс-сообщением на личный номер телефона ФИО1

В результате подключения пакета дополнительных услуг «Большие возможности» и «Гарантированная ставка» процентная ставка по кредитному договору была снижена на 6%, то есть с базовой 29, 9% до 23, 9 %.

Материалами дела подтверждено, что из перечисленной на счет истца суммы кредита 132 991 руб. согласно его распоряжению банком было удержано комиссионное вознаграждение за подключение пакета дополнительных услуг в размере 22991 руб., соответственно к выдаче по условиям п. 1 Индивидуальных условий предполагалось 110000 руб. Однако истцом в банкомате была получена сумма кредита в размере 100000 руб.

По результатам проверки обращения истца от 15.04.2024 г. Служба по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг при Центральном Банке РФ в ответе от 07.05.2024 г. установила в действиях АО «Почта Банк» при оформлении кредита нарушение закона, выразившееся в оформлении сертификата дополнительной услуги «Мультисервис» стоимостью 10 000 руб., которая предоставлена ООО «Европейская юридическая служба» в отсутствие согласия ФИО1 на предоставление данной услуги. При этом данная сумма была удержана и переведена в пользу ООО «Европейская юридическая служба» на основании распоряжения истца, подписанного простой электронной подписью.

На обращение истца в АО «Почта Банк» с требованием об изменении размера процентной ставки и снижении ежемесячного платежа по кредитному договору ответом последнего разъяснено право на отказ от услуг «Гарантированная ставка», «Все под контролем» и «Большие возможности» в течение 30 дней с даты оформления кредита с возвратом удержанного комиссионного вознаграждения.

Судом установлено, что с заявлением об отказе от дополнительных услуг в АО «Почта Банк» истец не обращался, при этом последний надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями заключенного договора <***> от 29.02.2024 г.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку все действия по заключению кредитного договора были совершены лично ФИО1 в отделении АО «Почта Банк» по предъявлению паспорта, до заключения данного договора вся необходимая и достоверная информация о его существенных условиях: сумме, сроке, базовой процентной ставке, в том числе о дополнительных услугах «Гарантированная ставка», «Все под контролем» и «Большие возможности», в результате подключения которых обеспечивается снижение базовой процентной ставки с 29, 9% до 23, 9%, была предоставлена заемщику, при этом ФИО1 до заключения договора выразил согласие на получение данных дополнительных услуг, в течении 30 календарных дней с момента заключения договора от них не отказался, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания данного договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудника банка, не имеется.

Вместе с тем, установив, что до заключения вышеуказанного договора истцу не была предоставлена информация о дополнительной услуге – сертификате ООО «Европейская юридическая служба» «Мультисервис» стоимостью 10000 руб., согласие на получение данной услуги истец не давал, с заявлением о ее предоставлении в Банк не обращался, однако из суммы кредита стоимость данной услуги была удержана (к выдаче предполагалась сумма кредита 110000 руб., фактически заемщиком получено 100000 руб.) и переведена на счет ООО «Европейская юридическая служба», суд обоснованно признал такие действия ответчика нарушающими права истца, как потребителя финансовой услуги, и, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском займе», ст.ст. 10, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п.п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость данной дополнительной услуги в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составило 10000 руб.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный кредитный договор был заключен ФИО1 под влиянием обмана и заблуждения со стороны сотрудника банка, предоставившего ему недостоверную информацию о его условиях и навязавшего ему дополнительные услуги при его заключении, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Как предусмотрено ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что кредитный договор им оформлялся лично в офисе банка в электронной форме с использованием мобильного приложения АО «Почта Банк», установленного на мобильное устройство истца, и был подписан простой электронной подписью в виде проставления одноразового SMS-пароля, направленного на номер телефона ФИО1

Ссылка истца на то, что сотрудник банка забрал у истца мобильное устройство и самостоятельно производил в нем все действия, судом правомерно отклонена как не основанная на каких-либо доказательствах. Кроме того, такая позиция истца противоречит совершенным им в дальнейшем действиям по получению кредита и надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оказание помощи (содействия) сотрудником банка истцу в оформлении кредитного договора в электронном виде, если такое в действительности имело место, не может расцениваться в качестве обмана, так как ФИО1 имел возможность полностью знакомиться со всеми документами, их условиями, подписать либо отказать от их подписания.

Более того, также имел возможность и отказаться от получения кредита на предложенных ему условиях.

Между тем, подписав весь пакет документов при заключении кредитного договора наряду с его Индивидуальными условиями 29 февраля 2024 г., и имея достаточно времени для ознакомления с ним, на следующий день 1 марта 2024 г. истец прибыл в отделение банка за снятием наличными кредитных средств, подтвердив, таким образом, свое согласие со всеми существенными условиями кредитного договора, включая согласие на получение дополнительных услуг.

Установив, что истец нуждался в кредите наличными на сумму 100000 руб. для ремонта принадлежащего ему автомобиля, выражал желание на получение беспроцентного кредита, на что ему сотрудником банка было разъяснено об отсутствии такого кредитного продукта, а также оказана помощь в получении кредита на наиболее выгодных для истца условиях исходя из запрошенного им параметра кредита и возможности его погашения, суд пришел к верному выводу о том, что все действия ФИО1 по заключению кредитного договора носили добровольный и осознанный характер.

Ссылку в жалобе на навязывание сотрудником банка дополнительных услуг, указанных в п. 17 Индивидуальных условиях кредитного договора, судебная коллегия полагает необоснованной.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском займе при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно ч. 2.7 вышеуказанной статьи, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара) и т.д.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). (ч. 2.8 ст. 7 Закона).

Как предусмотрено ч. 2.8-1 ст. 7 Закона, кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи. Указанное уведомление должно содержать:1) перечень дополнительных услуг (работ, товаров), на оказание (выполнение, реализацию) которых получено согласие заемщика в соответствии с частью 2 настоящей статьи; 2) в отношении каждой из дополнительных услуг (работ, товаров) предельную дату для такого отказа в соответствии с условиями пункта 3 части 2.1 и (или) пунктов 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи; 3) в отношении дополнительных услуг (работ, товаров), отказ от которых может повлиять на условия договора потребительского кредита (займа), информацию о влиянии отказа от дополнительных услуг (работ, товаров) на условия договора потребительского кредита (займа), в том числе о возможном увеличении размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (работ, товаров).

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора названные выше требования в части информирования истца о пакете дополнительных услуг: «Гарантированная ставка», «Все под контролем» и «Большие возможности», получения его согласия на подключение данных услуг, оформления заявления на их подклчение, предоставления информации о праве отказаться от данных услуг, с разъяснением последствий о том, что отказ от услуг «Гарантированная ставка» и «Большие возможности» повлечет увеличение процентной ставки до 29, 9%, ответчиком полностью соблюдены (л.д. 30-31,36, 41 т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта навязывания вышеуказанных услуг истцу сотрудником банка помимо волеизъявления последнего, при том, что данные услуги позволили истцу оформить кредит по сниженной ставке, и несмотря на неоднократные разъяснения о праве отказаться от дополнительных услуг, до настоящего времени истец таким правом не воспользовался.

Согласно ч. 2.8-4 ст. 7 Закона о потребительском займе предусмотренные пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи права отказаться от дополнительных услуг (работ, товаров), оказываемых (выполняемых, реализуемых) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и потребовать возврата денежных средств заемщик также имеет в случае, если в нарушение требований настоящего Федерального закона такие дополнительные услуги (работы, товары) не были включены в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) или в заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

Поскольку судом установлено, что в нарушение приведенной выше нормы истец не оформлял заявление о предоставлении дополнительной услуги - сертификата ООО «Европейская юридическая служба» «Мультисервис», то суд правомерно удовлетворил иск в части возврата ее стоимости.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана и заблуждения, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Отклоняя доводы истца о том, что он заключил кредитный договор под влиянием заблуждения, сформированного сотрудником банка, так как полагал, что заключает договор на условиях суммы кредита – 100000 руб., без уплаты процентов и без подключения дополнительных услуг, приведших к увеличению суммы кредита, суд верно указал, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и подписанным истцом документам.

Обоснованно судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что сотрудником АО «Почта Банк» истцу были предоставлены иные условия получения кредита, отличающиеся от тех, на которых он заключил договор, в материалах дела не имеется.

Параметры кредитного продукта, предоставленного истцу, установлены Тарифным Планом «Оптимистичный 27-199», и являются едиными для всех заемщиков. В случае несогласия с его условиями истец вправе был отказаться как от заключения кредитного договора на данных условиях, так и от дополнительных услуг, однако таким правом не воспользовался.

Требования истца о перезаключении с ним кредитного договора на условиях суммы кредита 100000 руб. и ставки 5% годовых не основаны на законе, в связи с чем правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд верно разрешил спор.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Приводимая в жалобе критика действий суда в ходе рассмотрения дела, сводящаяся к обвинениям суда в волоките, не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03. 2026 г.

Председательствующий

Судьи