Решение № 2-3689/2016 2-87/2017 2-87/2017(2-3689/2016;)~М-987/2016 М-987/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3689/2016

Дело №2-87/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием материального истца ФИО1,

представителя процессуального истца ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Безруких <данные изъяты> к САО «ВСК», ООО «Киа-центр Красноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с САО «ВСК» рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ в размере 34 942 рубля 60 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 34 942 рубля 60 копеек, убытков в размере 9 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец заключил с САО «ВСК» договор страхования автомобиля «КАСКО», во время действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2014г., автомобиль истца «Kia Ceed SW" получил повреждения, в связи с чем, произведен гарантийный ремонт в ООО «Киа-центр Красноярск», качество ремонта потребителя не удовлетворило, в связи с чем, он обратился к страховщику с требованием денежной компенсации.

ООО «Киа-центр Красноярск» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточнениях просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ в размере 18 167 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26 838 рублей, убытков в размере 19 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа (л.д. 137-138).

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» ФИО4 (доверенность от 27.04.2017г. №27.04.2017) уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Полагала ООО «Киа-центр Красноярск» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования к указанному ответчику не поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 (доверенность от 16.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.59-63), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «КИА-центр Красноярск» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения (л.д.122-124).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Kia Ceed SW», г/н № (л.д.79 Т.1).

10.10.2014г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины «Kia Ceed SW», г/н № на период с 00:00 час. 29.10.2014г. по 23:59 час. 28.10.2015г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

10.10.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Kia Ceed SW», г/н № причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт автомашины в СТОА ООО «КИА- центр Красноярск» (далее - СТОА) (л.д.81 Т.1).

Согласно заказ-наряду № от 17.02.2015г. ООО «КИА- центр Красноярск» выполнены следующие работы: арматурные работы; подготовительные, окрасочные работы; рихтовочные работы; расходные материалы; выкрас образца (л.д.18 Т.1).

Согласно счету на оплату ООО «КИА- центр Красноярск» № от 31.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 34 942 рубля 60 копеек (л.д.19 Т.1). Согласно счету на оплату ООО «КИА- центр Красноярск» № от 31.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 34 942 рубля 60 копеек (л.д.19 Т.1).

31.03.2015г. истец уведомил ООО «КИА- центр Красноярск» и САО «ВСК» о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины (л.д.22, л.д.23 Т.1).

Требования потребителя остались без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта- автотехника ФИО8» от 31.08.2015г. №, кузов легкового автомобиля KIA JD (Ceed), №, - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ по элементам оперения фронтальной части кузова - некомплектен, в соответствии с РЭ завода - изготовителя, со следами восстановительного ремонта, но этом - не нормативно выполненным компьютерным подбором нанесенного ЛКП, что подробно в исследовательской части. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 800 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.28 Т.1).

Выявленные в ходе исследования ТС недостатки в виде: а) разнотона по восстановленной ости ЛКП (по переднему левому крылу, переднему бамперу - относительно заводского ЛКП, на поверхностях оперения кузова); б) ненормативно выполненного крепления элементов: о левого подкрылка, левой защиты бампера; в) ненормативно выдержанный зазор по месту крепления левого угла переднего бампера - левое переднее крыло, находятся в причинно - следственной с объемом и качеством выполненных услуг специалистами сервиса ООО «КИА - центр Красноярск» восстановительного ремонта исследуемого ТС по страховому случаю, по заказ – наряду № от 17.02.2015г. (л.д. 29-31 Т.1).

04.11.2015г. ФИО1 обратился к ООО «КИА- центр Красноярск» с претензией с требованием полного возмещения убытков, приложив заключение эксперта (л.д.20-21 Т.1)

Требования потребителя остались без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФИО8» от 12.09.2016г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта KIA JD CEED, г/н №, с учетом износа выявленных недостатков в ходе ранее проведенной экспертизы № от 31.08.2015г. составляет 18 167 рублей (л.д.139-149 Т.1). Стоимость оценки составила 9 800 рублей (л.д.150 Т.1).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФИО10», по результатам проведения которой установлено: (л.д.1-27 Т.2), что у автомобиля KIA JD CEED, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ имеются особенности выполненных ремонтных работ (по заказ-наряду № от 17.02.2015г.) в виде «Разнооттености».

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции руководствуется при рассмотрении дела приведенным экспертным заключением. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

Установив, что ответственность истца застрахована по риску КАСКО, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 18 167 рублей, по ценам дилера.

Суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 819 рублей, поскольку она рассчитана по средним рыночным ценам.

На момент выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования КАСКО и его ремонт мог быть осуществлен только у официального дилера ООО "КИА-центр Красноярск", в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта должны приниматься расценки официального дилера, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля составляет 18 167 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы, должна быть возложена на ответчика САО «ВСК», поскольку при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на СТО официального дилера, материалами дела объективно подтверждено наличие недостатков выполненных работ, последним не были исполнены обязательства по договору страхования надлежащим образом, в связи с чем истец не лишен права произвести восстановительный ремонт своими силами.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков работ в размере 18 167 рублей, а также расходы по оплате отчета № от 31.08.2015г. в размере 7 800 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком САО «ВСК» были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 08.04.2015г. по 04.11.2015г. в размере 26 838 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 26 838 рублей (л.д. 17).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 8.04.2015г. по 4.11.2015г. составляет 222 218 рублей 64 копейки (26 838 x 3% x 276 дней), при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 26 838 рублей (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Установив недобросовестный характер действий ответчика САО «ВСК», выразившийся в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 27 902 рубля 50 копеек, из расчета: (18 167 руб. + 26 838 рублей +7 800+ 3 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%) из которых 50% перечислить на счет Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ФИО8 от 12.09.2016г. № в сумме 9 800 рублей, что подтверждается документально (л.д.150, л.д. 151 Т.1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя (подготовка искового заявления) суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Судебные расходы по оплате экспертного заключения ФИО8» от 12.09.2016г. № также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 084 рубля 15 копеек (1 784,15 рублей +300 рублей за требование о компенсации морального вреда) из расчета 1 784,15 рублей (52 805-20 000*3%+800).

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Киа-центр Красноярск» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку определением суда, расходы возложены на ООО «Киа-центр Красноярск», до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Безруких <данные изъяты> к САО «ВСК», ООО «Киа-центр Красноярск» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Безруких <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в размере 18 167 рублей, неустойку – 26 838 рублей, убытки в размере 7 800 рублей, штраф в размере 13 951 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 9 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 13 951 рублей 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 084 рубля 15 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Киа-центр Красноярск» - отказать.

Взыскать с ООО «Киа –центр Красноярск» в пользу ФИО10» стоимость экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина