СудАкт в соцсетях

Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-605/2019 М-605/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-691/2019

Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-691/19
02 июля 2019 г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит (иное). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемный денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 118 196руб. 02 коп.

Требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена.

29.06.2015г. банк уступил ООО «Феникс» права требования по договорам с заемщиками, в том числе и по кредитному договору с ответчиком ФИО1 по кредитному договору №.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по кредиту в размере 118 196руб. 02коп., из них 69 197руб. 55коп. основной долг, 36 672 руб. 17коп. проценты, 12 326руб. 30 коп. задолженность по штрафам и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, предоставила отзыв на иск, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, путем выдачи банковской карты Тинькофф Платинум, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит (иное). /л.д. №/

Ответчик, принявший на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 11.02.2015г. у него образовалась задолженность в размере 118 196руб. 02коп. /л.д.№/

Представленным в дело ООО «Феникс» расчетом задолженности по договору кредитной линии ФИО1 подтверждено, что с 07.09.2014г. ответчик перестала исполнять обязательства по договору, после этой даты платежи поступать перестали. /л.д.№/

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности до 11.03.2015г. осталось без удовлетворения. /л.д.№/

29.06.2015г. банк уступил ООО «Феникс» права требования по договорам с заемщиками, в том числе и по кредитному договору № с ответчиком ФИО1 /л.д.№/

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 10.10.2017 г. судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» был отменен. Данное определение было получено ООО «Феникс» 20.10.2017г. /л.л.№/

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/

Ответчик, в своих возражения не иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Настоящий иск подан в суд 21.05.2018 г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 21.05.2015 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев после отмены судебного приказа, срок не удлиняется и истекает 11.03.2018г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.05.2019, что с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая, что заключительный счет был выставлен банком ответчику 11.02.2015г., ответчик с иском о взыскании задолженности обратился только 21.05.2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2019 г.