Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело №2-790/2019

64RS0044-01-2019-000386-04

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 16 июня 2016 года. Одновременно просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 69000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых на цели личного потребления.

Заемщиком нарушаются условия договора, в частности, п.6, в соответствии с которым погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 21 января 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 67287 руб. 55 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 626 руб. 07 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 799 руб. 23 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 127 руб. 14 коп.; просроченные проценты 10818 руб. 02 коп.; просроченная ссудная задолженность – 54917 руб. 09 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от 16 июня 2016 года в сумме 67287 руб. 55 коп. по состоянию на 21 января 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2219 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на цели личного потребления.

По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 69000 руб. на срок 60 месяцев. За пользованием кредитом заемщик уплачивает 16,9 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 1711 руб. 12 коп.

Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств банк исполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по счету. Заемщик нарушил условия кредитного договора о погашении задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика.

Задолженность по состоянию на 21 января 2019 года по кредитному договору <№> от 16 июня 2016 года составляет 67287 руб. 55 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 626 руб. 07 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 799 руб. 23 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 127 руб. 14 коп.; просроченные проценты 10818 руб. 02 коп.; просроченная ссудная задолженность – 54917 руб. 09 коп.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности ФИО1, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 16 июня 2016 года не представлено. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию пени суд не усматривает ввиду их соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств, а также в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

На сновании изложенного, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору <№> от 16 июня 2016 года в сумме 67287 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2219 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова