Решение № 2-1696/2023 2-1696/2023~М-1243/2023 М-1243/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1696/2023

Дело №

УИД №RS0№-14


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «МГТУ») и ФИО1 был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №.

Согласно указанному договору истец как исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а ответчик как заказчик образовательной услуги обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Экономика», заочная форма обучения.

Заочная форма обучения предусматривает сокращенное в сравнении с очной формой обучения количество часов контактной работы обучающегося и преподавателя. В связи с зачислением обучающихся формируется нагрузка преподавателям, учитываемая при ежемесячной оплате их труда, которая включает как аудиторную, так и внеаудиторную работу. Формирование групп происходит с учетом количества обучающихся, в том числе на основании ИУП, основывается на принципе безубыточности (определяется количество человек в группе, по разным специальностям и направлениям подготовки оно варьируется от 10 до 20). На преподавателей возложена обязанность по консультированию обучающихся в межсессионный период, в связи с чем выделяются еженедельные часы приема на соответствующих кафедрах в межсессионный период. Кроме того, для обеспечения обучения в соответствии с лицензионными и аккредитационными требованиями МГТУ постоянно обеспечивает обучающихся учебной литературой, в том числе посредством доступа к электронным библиотекам. Также МГТУ несет ряд эксплуатационных затрат. Таким образом, является ошибочным утверждение о том, что если обучающийся не явился для сдачи промежуточной или итоговой аттестации, то МГТУ не понес расходов. Так как вне зависимости от явки обучающегося преподаватель являлся и для отработки аудиторных часов, и для осуществления контроля знаний, и неслись затраты по материальному обеспечению учебного процесса. В связи с этим фактически затраты МГТУ несет в течение всего учебного семестра, а не в сессионный период.

Согласно зачетно-экзаменационным ведомостям 5 и ДД.ММ.ГГГГ-2017 учебного года ответчик для сдачи промежуточных аттестаций, зачетов и экзаменов не появлялся.

При этом ответчик сведений об уважительности причин пропуска занятий ФГБОУ ВПО «МГТУ» не предоставлял, несмотря на то, что в соответствии с пунктами 2.4.3 и 2.4.6 раздела 2.4 вышеуказанного договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № обучающийся обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании и своевременно извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях.

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.4 раздела 2.3 договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного сторонами, на истца были возложены обязанности по организации и обеспечению надлежащего оказания образовательных услуг, предусмотренных в разделе 1 вышеуказанного договора и обеспечению условий освоения образовательной программы. Данные обязанности МГТУ выполнило в полном объеме, что косвенно подтверждается отсутствием замечаний со стороны ответчика в адрес МГТУ.

В то же время МГТУ не обладает правом требовать от обучающегося непосредственного посещения им занятий. Данная посещаемость учитывается при сдаче обучающимся промежуточных аттестаций, зачетов и экзаменов. Все преподаватели посещали занятия, не было установлено факта нарушения трудовой дисциплины преподавателями.

Заявление об отчислении или о предоставлении повторного академического отпуска с невозможностью являться на сессию ответчик не предоставил. Таким образом непосредственно образовательная услуга МГТУ предоставлялась, непотребление ее ответчиком является его самостоятельным волеизъявлением.

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором образовательные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 358 рублей, что подтверждается зачетно-экзаменационными ведомостями за весь период обучения ответчика.

Несмотря на то, что истец свои обязанности по оказанию образовательных услуг осуществил надлежащим образом, оплата образовательных услуг осуществлена не в полном объеме. Ответчик в срок, предусмотренный договором, не произвел оплату за обучение за 2 полугодие 2015-2016 учебного года и за 1 и 22 полугодие 2016-2017 учебного года в размере 54 598 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «МГТУ» задолженность по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 598 рублей, а также судебные расходы в размере 1 838 рублей.

Представитель истца ФГБОУ ВО «МГТУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не посещала занятия в образовательном учреждении. При этом пояснила, что заявление на расторжение договора она не писала, поскольку не знала, что так нужно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации" в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «МГТУ» (исполнитель) и ФИО1 (обучающийся) был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

В силу п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению образовательной услуги, а обучающаяся ФИО1 обязалась оплатить обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки (специальности) 3ДД.ММ.ГГГГ «Экономика», форма обучения – заочная.

Согласно п. 1.2 договора срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 4,5 года.

Стоимость образовательных услуг определена сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому стоимость обучения за один учебный год составляет 32 000 рублей, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения – 144 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «МГТУ» и ФИО1, стоимость обучения за один учебный семестр с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 880 рублей, стоимость обучения за один учебный год с ДД.ММ.ГГГГ – 33 760 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. В соответствии с указанным дополнительным соглашением полная стоимость образовательной услуги за весь период обучения составляет 160 392 рубля, стоимость обучения за один учебный семестр с ДД.ММ.ГГГГ – 18 678 рублей, за один учебный год с ДД.ММ.ГГГГ – 37 356 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена по приказу № ст/у в число студентов первого курса заочной формы обучения по направлению подготовки 380301 «Экономика».

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ФИО1 образовательные услуги, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует и ответчиком ФИО1 по делу не оспаривается, что последняя занятия не посещала, при этом с заявлением о расторжении договора об оказании образовательных услуг к истцу не обращалась.

В соответствии с выпиской из приказа №-ст/фу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из ФГБОУ ВО «МГТУ» в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание платных образовательных услуг (неисполнение обязательств по оплате за обучение).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по оплате за обучение перед ФГБОУ ВО «МГТУ» составляет 54 598 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком по делу не оспорен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к мировому судье с целью взыскания задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФГБОУ ВО «МГТУ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате платных образовательных услуг.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору, как и не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности.

При этом к доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг ввиду того, что она не посещала занятия, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФГБОУ ВО «МГТУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 54 598 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом ФГБОУ ВО «МГТУ» были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет»

задолженность по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 598 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: И.А. Лебедева