Решение № 2-3012/2025 2-3012/2025~М-2192/2025 М-2192/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3012/2025

Дело №2-3012/2025

50RS0005-01-2025-003481-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при помощнике судьи Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к ООО «Овощная компания АЭСО» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,

установил:

ФИО2 муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Овощная компания АЭСО» об истребовании части самовольно занятого, огороженного и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 400 кв.м, прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210113:730, площадью 14 292 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, г/п Дмитров, обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанную часть самовольно занятого, огороженного и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат и его переноса в границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210113:730, сведения о которых содержатся в ЕГРН:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В случае удовлетворения исковых требований, а также неисполнения ответчиком судебного акта, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для демонтажа единого ограждения (десять календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда) по день фактического исполнения решения.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14 292 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, г/п Дмитров. В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик установил ограждение за пределами границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В связи с этим, ответчику ФИО2 было объявлено предостережение. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление №.2 о выявленном нарушении обязательных требований, выразившихся в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Возражений в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля в отношении объекта контроля – земельного участка ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка ответчика, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: использование земельного участка без надлежащего оформления прав. В добровольном порядке ответчик не устранил выявленное нарушение земельного законодательства, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

ФИО2 муниципального округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ООО «Овощная компания АЭСО» в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск признал, просит предоставить ответчику срок один месяц для устранения нарушений, снизить размер заявленной ФИО2 к взысканию с ответчика судебной неустойки.

3-и лица – Управление Росреестра по <адрес>, Комитет по управлению имуществом ФИО2 муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику ООО «Овощная компания АЭСО» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14 292 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, г/п Дмитров, право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику на праве собственности.

В результате данного обследования земельного участка выявлено, что земельный участок имеет ограждение, которое выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было объявлено предостережение №-П/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предложено перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границы в соответствии с данными ЕГРН и оформить право пользования земельным участком, расположенным под объектом капитального строительства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к северо-западной границе земельного участка ответчика.

Кроме этого, в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчику сообщено о недопустимости нарушения требований законодательства, о необходимости освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы своего собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, о чем проинформировать ФИО2 о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Возражения на предостережение ФИО2 ответчиком не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 проведено выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого, выявленное ранее нарушение земельного законодательства не устранено, земельный участок имеет ограждение, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что зафиксировано в акте №.9-ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ФИО2 представлены результаты контрольного замера – координаты характерных точек границ самовольно используемого ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 400 кв.м, прилегающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произведенного ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии «МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ФИО7

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о незаконном занятии части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из п.36 названного выше постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у ФИО2.

Из материалов дела следует, что в результате неоднократных выездных обследований земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение, которые выходит за границы земельного участка ответчика, запись о которых содержится в ЕГРН, по западной границе земельного участка 50:04:0210113:730 имеет место нарушение, запользование ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 400 кв.м.

Таким образом, ответчик занимает земельный участок из состава земель, являющихся неразграниченной государственной собственностью, без какого-либо оформления прав на него.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 муниципального округа <адрес> об истребовании и освобождении самовольно занятой части земельного участка, площадью 400 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, демонтаже ограждения указанной части земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом. При этом, суд находит возможным установить срок один месяц в течение которого ответчик должен будет освободить спорный земельный участок, привести ограждение участка в соответствие с границами, содержащимися в сведениях ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в установленном законом размере, а именно в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебной неустойки на будущее время в случае неисполнения ответчиком решения суда суд полагает удовлетворить частично, в части снижения, заявленного ФИО2 размера неустойки.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию ФИО2 вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению ФИО2 (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования ФИО2 о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время и с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Учитывая длительность незаконного использования ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. в день, начиная со следующего дня истечения установленного решением суда срока исполнения ответчиком решения суда по день фактического исполнения решения. Данный размер судебной неустойки суд находит соответствующим принципу справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа <адрес> удовлетворить.

Истребовать у ООО «Овощная компания <данные изъяты>, самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 400 кв.м, прилегающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14292 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, г/п Дмитров.

Обязать ООО «Овощная компания АЭСО», ИНН <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 400 кв.м, прилегающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14292 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, г/п Дмитров, путем демонтажа ограждения и его переноса в границы, согласно каталогу координат:

№ п/п

Х, м.

Y, м.

400 кв.м

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Взыскать с ООО «Овощная компания <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В случае неисполнении настоящего решения суда в установленный решением суда срок, взыскать с ООО «Овощная компания АЭСО» в пользу ФИО2 муниципального округа <адрес> судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня истечения установленного решением суда срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 муниципального округа <адрес> к ООО «Овощная компания АЭСО» о взыскании судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: