Апелляционное постановление № 22-956/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Грошева Ю.В. Дело № 22-956/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Соловьевой Т.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бородина Е.А. в интересах осужденного на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО2,

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

7 июля 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 сентября 2025 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 2 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 30 декабря 2025 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Соловьевой Т.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, ст. 19 Конституции РФ, считает постановление суда несправедливым, вынесенным с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в искажении удовлетворительно характеризующей его психологической справки от 30 декабря 2025 года. Полагает, что судом оставлены без внимания положительно характеризующие его данные, а именно его участие в жизни и благоустройстве ИЦ (возведение спортивного объекта на территории центра), за которое его обещали поощрить, а также наличие у него статуса ветерана боевых действий. Указывает на необъективность и предвзятое отношение суда при рассмотрении представления руководства исправительного центра. Обращает внимание на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание ряда сотрудников администрации исправительного учреждения и одного из осужденных, отбывающих наказание в исправительном центре, которые могли дать характеристику его личности и пояснить обстоятельства по делу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.А., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 21, приводя выдержки из постановления суда в отношении ФИО1, выражает несогласие с данным судебным решением ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не применял индивидуальный подход при рассмотрении соответствующего представления. Отмечает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт нахождения ФИО1 20 ноября 2025 года в исправительном центре в состоянии алкогольного опьянения. Приводя выдвинутую осужденным в судебном заседании и изложенную им сотруднику исправительного учреждения версию об употреблении им спиртосодержащего успокоительного в указанный день, указывает, что ФИО1 факт совершения им злостного нарушения 20 ноября 2025 года не признал, поскольку спиртные напитки в указанный день не употреблял, в связи с чем намерен обжаловать в законном порядке взыскание, наложенное на него за данное нарушение. Обращает внимание на наличие у ФИО1 намерений продолжить отбывать назначенное ему судом наказание в виде принудительных работ, в дальнейшем он не намерен допускать нарушений порядка и условий отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ отказать.

В возражениях на жалобу адвоката старший помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Самойловских Л.Н. считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородина Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из материалов дела следует, что, несмотря на разъяснение порядка и условий отбывания принудительных работ, а также ответственности за их нарушение, осужденный ФИО1 по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (л.д. 39-40) за употребление спиртных напитков постановлением временно исполняющего обязанности начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю от 21 ноября 2025 года признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д. 41-42), а также по постановлению от 20 ноября 2025 года ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.д. 30).

Осужденный по факту допущенного нарушения режимных требований письменные и устные пояснения непосредственно после обнаружения нарушения давать отказался. Вместе с тем факт данного нарушения полностью подтверждается рапортами старшего инспектора и оперативного дежурного исправительного центра (л.д. 31, 32), актом медицинского освидетельствования № 547, согласно которому у осужденного установлено состояние опьянения, с его слов он пил пиво (л.д. 33). Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах и акте медицинского освидетельствования осужденного, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, которые не нарушены (п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), правильно установил, что осужденный ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции при замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы обоснованно учтены тяжесть допущенного осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания, являющегося злостным, личность осужденного и его поведение, предшествующее и последующее совершению вышеуказанного нарушения.

Вопреки утверждению осужденного, согласно имеющимся в материалах дела характеристике и психологической характеристике на ФИО1 от 30 декабря 2025 года, он характеризуется отрицательно, соответственно, его доводы об обратном нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, решение суда первой инстанции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является обоснованным.

Доводы стороны защиты о несогласии осужденного с наложенным на него 20 ноября 2025 года взысканием на законность принятого судом решения не влияют. Следует отметить, что такие доводы были предметом проверки Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатом которой оснований для признания незаконным содержание ФИО1 в помещении для нарушителей, а также для отмены наложенного на него дисциплинарного взыскания и принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Что касается доводов о том, что осужденный намерен продолжить отбывать назначенное ему судом наказание в виде принудительных работ и в дальнейшем он не намерен допускать нарушений порядка и условий отбывания наказания, то они основаны на субъективном мнении стороны защиты и на законность принятого судом решения не влияют.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению вопроса о замене принудительных работ лишением свободы. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения из материалов дела не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, несогласие осужденного с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание ряда сотрудников администрации исправительного учреждения и одного из осужденных, отбывающих наказание в исправительном центре, на законность принятого судом решения не влияет.

Иные доводы, приведенные осужденным и его защитником в жалобах, на законность и обоснованность принятого судом решения также не влияют и основанием для его отмены и изменения не являются.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бородина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)